Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17289/15

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-163788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дары Океанов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-163788/13 по иску ООО "Дары океанов" (ОГРН 1087746443840, ИНН 7729598818) к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 1.950.151 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тыщенко В.А. по доверенности от 22.12.2014 N 0244.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары океанов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 2.709.950 руб. 11 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Дары океанов" 1.922.713 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Также с ОАО "СГ МСК" в доход Федерального бюджета взыскано 32.057 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-163788/13 оставлено без изменения.

08 сентября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист N 006844181 на взыскание указанной суммы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N 163788/13 изменено, с учетом определения от 15.12.2014 с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Дары океанов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.074.271 руб. 50 коп. Также с ОАО "СГ МСК" в доход Федерального бюджета взыскано 17.592 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ОАО "СГ МСК" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта, также заявляет о смене наименования на акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 года суд заменил наименование Должника по делу N А40-163788/13 (шифр судьи 43-1583 с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) на Акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421).

Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-163788/13, путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дары океанов" (ОГРН 1087746443840, ИНН 7729598818) в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) 403.115 руб. 82 коп. (четыреста три тысячи сто пятнадцать рублей 82 коп.).

Не согласившись с данным определением, ООО "Дары Океанов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "СГ МСК" денежные средства в размере 1.922.713 руб. 82 коп. перечислены истцу на основании выданного исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением N 27 от 11.09.2014.

В порядке ст.ст.325,326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО "СГ МСК" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-163788/13 подлежит удовлетворению, а исполненное решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2014 года подлежит повороту с учетом положений ч.1 ст.325 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела, а именно распечатками с сайта Почта России, из которых следует, что судом в адрес истца было направлено судебное извещение по адресу: 119530, г.Москва, Аминьевское ш., д.15; данное извещение вручено адресату (л.д.131).

Кроме того, судом в адрес истца было направлено судебное извещение по адресу: 109004, г.Москва, ул.Николоямская, д.62, оф.15; данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.129).

Иных адресов истца материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию не высказал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-163788/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина