Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 20АП-2607/15

г. Тула

8 июня 2015 г.

Дело N А09-13839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от административного органа - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989) - Володикова В.М. (доверенность от 14.01.2015 N 206-4-2), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича (г. Брянск, ОГРНИП 306325031200013), заинтересованных лиц - отдела надзорной деятельности по Бежицкому району города Брянска (г. Брянск), прокураторы Бежицкого района города Брянска (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу N А09-13839/2014 (Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коломейцев Александр Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Брянской области) о признании недействительным распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 469 от 27.11.2014 изданного органом надзорной деятельности ГУ МЧС по Брянской области.

До рассмотрения дела по существу заявитель изменил требования и просил суд признать незаконным распоряжение о проведении плановой проверки перечисленного в распоряжении МЧС N 107 от 21.10.2014 по Брянской области здания по ул. Ульянова, 47-а.

Суд первой инстанции отказал в принятии измененных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом было допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в отказе в принятии измененных требований. Считает, что отклонив заявленные измененные требования, суд первой инстанции не в полной мере выяснил существенные для дела обстоятельства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ИП Коломойцев А.Г., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ МЧС по Брянской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2008 N 32-АГ 345908 Коломейцеву А.В. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 47 А, площадью 6368,6 кв. м.

Начальником отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска - главным государственным инспектором Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору 27 ноября 2014 года вынесено распоряжение N 469 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича.

В распоряжении указано, что проверка будет проводиться по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 47 А на основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности в многофункциональном здании "Никита" ИП Коломейцева А.Г., на основании рапорта старшего инспектора ОНД по Бежицкому району г. Брянска Шакина Е.Н. от 24.11.2014.

Из распоряжения следует, что задачей проверки является проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Рассмотрев заявление начальника ОНД по Бежицкому району г. Брянска Заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска 28.11.2014 принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки ИП Коломейцева А.Г. по адресу г. Брянск, ул. Ульянова, 47-а в период с 10.12.2014 по 11.12.2014.

Полагая, что данное распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности наряду с организациями являются органы государственной власти, органы местного самоуправления и граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю. Организационная структура, полномочия и функции органов государственного пожарного надзора, а также порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 10-15 постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" органы государственного пожарного надзора назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности Данными полномочиями обладают главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители; государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители; государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному; главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение вынесено на основании рапорта старшего инспектора ОНД по Бежицкому району г. Брянска Шакина Е.Н. от 24.11.2014, составленного при проведении проверки арендуемых ОАО "Фабрика-Кухня" помещений в многофункциональном здании по ул. Ульянова, 47 А, г. Брянска, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Указанная проверка была согласована с органами прокуратуры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено органом государственного контроля (надзора), в пределах компетенции, без нарушения закона и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым распоряжением действительно нарушены права и законные интересы ИП Коломейцева А.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе решение о проведении проверки не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает ему иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое распоряжение не устанавливает факта нарушения предпринимателем какого-либо законодательства и не предопределяет субъекта ответственности.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об уточнении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным распоряжение о проведении плановой проверки перечисленного в распоряжении МЧС N 107 от 21.10.2014 по Брянской области здания по улице Ульянова, 47а.

Принимая во внимание, что данное ходатайство не является изменением предмета или основания заявленных требований, а также не может рассматриваться как увеличение заявленных требований, поскольку фактически носит самостоятельный характер и свидетельствует о заявлении нового требования к Главному управлению МЧС России по Брянской области, которое не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества об уточнении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно чеку-ордеру от 20.03.2015 госпошлина уплачена ИП Коломейцевым А.Г. в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1850 рублей подлежит возврату ИП Коломейцеву А.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу N А09-13839/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Григорьевичу (г. Брянск, ОГРНИП 306325031200013) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов