Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-24767/15 (ключевые темы: определение о прекращении производства по делу - перечень объектов недвижимости - оспаривание нормативных правовых актов - кадастровая стоимость - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-24767/15

г.Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-14007/15

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ГВИДОН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-14007/15 (147-98), принятое в составе председательствующего судьи Дейна Н.В., судей: Вигдорчика Д.Г., Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "ГВИДОН"

к Правительству г.Москвы

об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гвидон" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Правительству Москвы о признании недействующим N 2067 кадастровый номер здания (строения, сооружения) 77:02:0021005:2958 по объекту недвижимости по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 9, стр. 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы N 700-ПП от 28.11.14 г. "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на то, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 производство по данному делу прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен Арбитражному суду г. Москвы. При этом суд первой инстанции указал на то, что Постановление Правительства Москвы от 28.11.14 N 700-ПП, приложение к которому оспаривается заявителем, является нормативным правовым актом.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. При этом податель жалобы считает, что указанный акт Правительства г. Москвы является ненормативным правовым актом, поскольку он распространяется на ограниченный круг лиц, перечисленных в приложении к нему.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу определение о прекращении производства по делу подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения по настоящему делу, апелляционная жалоба ЗАО "ГВИДОН" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "ГВИДОН" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.05.2015 N 230.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 4л., в т.ч. платежное поручение от 20.05.2015 N 230, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.А. Чеботарева