Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-5310/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А65-17986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале N 7, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гамма-Трейдинг", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 г. по делу N А65-17986/2014 (судья Кашапов А.Р.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Нарагуэль", г.Казань, (ОГРН 1021603474045, ИНН 1659005115) к Закрытому акционерному обществу "Гамма-Трейдинг", г.Казань, (ОГРН 1081690014801, ИНН 1658097554) о взыскании 115 000 руб. 01 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Нарагуэль", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Гамма-Трейдинг", г.Казань о взыскании 115 000 руб. 01 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 г. по делу N А65-17986/2014 иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Гамма-Трейдинг", г.Казань, (ОГРН 1081690014801, ИНН 1658097554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Нарагуэль", г.Казань, (ОГРН 1021603474045, ИНН 1659005115) взыскано 115 000 руб. 01 коп. долга, 3 850 госпошлины, 10 000 руб. услуг представителя.

Закрытое акционерное общество "Гамма-Трейдинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 02 марта 2015 года, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания с использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.13г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 39. По условиям указанного договора ответчик поставил истцу тепловое оборудование, в том числе пароконвектомат EKSI 64 PE VAP P:PO 000000 1256 N 06662. Стоимость указанного оборудования составила 115 000 руб.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали гарантийный срок оборудования в количестве 12 месяцев.

Поставка товара была осуществлена по накладной от 03.07.13г.

Как указал истец, 18.12.13г. оборудование вышло из строя по причине перегорания тена. Неисправность была устранена ответчиком.

12.03.14г. оборудование повторно вышло из строя по причине перегорания тена.

Истец обратился к ответчику с требование о ремонте либо замене оборудования.

Ответчик ни замену, ни ремонт не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 указанного Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Экспертным исследование, имеющимся в материалах дела, установлено, что причиной неработоспособности является короткое замыкание трубчатых электронагревателей, выявленный дефект относится к дефектам производственного характера.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 115 000 руб. 01 коп..

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд посчитал установленным факт выхода оборудования из строя лишь исходя из текста искового заявления. Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Истец по запросу арбитражного суда направлял два акта о неисправности оборудования от 18 декабря 2013 года, от 12 марта 2014 года составленных обслуживающей организацией, между руководителями организации велась электронная переписка, в ходе которой, директор ЗАО "Гамма-Трейдинг" признавал факты поломок. К тому же, для проведения судебной экспертизы было предоставлено оборудование, не подлежащее эксплуатации, и заключением эксперта N 1635 было установлено, что отказ техники произошел вследствие производственного недостатка в конструкции печи.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленный дефект не относится к существенным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика требования о замене вышедших из строя частей оборудования, однако Ответчик заявлял то о выставлении счета, то длительных сроках поставки, то требовал оплатить часть оборудования, подлежащую замене. В заключении эксперта N 1635 (стр. 3) говорится о том, что имел место повторный отказ конвекционной печи. Также в заключение эксперта N 3384 от 26.01.2015 (экспертиза проводилась по ходатайству Ответчика) указано, что проводился осмотр печи, электронагревательных элементов и осмотр электронагревателя, ранее вышедшего из строя.

Вышеизложенное и обстоятельство того что Ответчик не смог устранить выявленные недостатки на протяжении 1,5 лет (в течение которых пароконвектомат не подлежал эксплуатации) свидетельствует о неоднократности поломки и необходимости устранения недостатков. Следовательно, имеет место нарушение п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно существенное нарушение требований к качеству товара.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 г. по делу N А65-17986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова