Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 07АП-4149/15

г. Томск

5 июня 2015 г.

Дело N А45-14815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 г. по делу N А45-14815/2014 (N 07АП-4149/15) (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (р.п. Коченево Новосибирской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об обязании принять объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация) об обязании ответчика принять из федеральной собственности в собственность муниципальную следующие объекты недвижимого имущества: Земельный участок Новосибирская обл., Коченевский район, раб. пос. Коченево, Кадастровый номер 54:11:040203:0001 в границах военного городка N 16; Клуб, склад, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 1120 кв.м., литера 1; Гараж, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 486 кв.м., литера 4; Хранилище, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 198 кв.м., литера 5; дэс, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 146 кв.м., литера 6; Котельная, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 472 кв.м., литера 7; КНС, Новосибирская обл., Коченевский, Общая площадь 128 кв.м., литера 13, район, пос. Светлый, в/г N 16; Водонасосная станция, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/гN 16, Общая площадь 45 кв.м., литера 15; Штаб, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/гN 16, Общая площадь 1538 кв.м., литера 16; Склад, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/гN 16 Общая площадь 383 кв.м., литера 19; Склад, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 363 кв.м., литера 18: Насосная станция, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Общая площадь 9 кв.м., литера 8; Баня, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 132 кв.м., литера 19; Столовая, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/гN 16, Общая площадь 545 кв.м., литера 10; Казарма, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 1551 кв.м., литера 11; Казарма Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/гN 16, Общая площадь 573 кв.м., литера 12; Склад N 20, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 363 кв.м., литера 20; Склад N 21, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 363 кв.м., литера 21; Склад N 22, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Общая площадь 363 кв.м., литера 22; Склад N 23, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/гN 16, Общая площадь 363 кв.м., литера 23; Наружные сети канализации, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Протяженность 8,6 км; Наружные сети теплоснабжения, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/гN 16, Протяженность 2600 км; Наружные сети водопровода, Новосибирская обл., Коченевский район, пос. Светлый, в/г N 16, Протяженность 4500 км, всего 23 объекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска об обязании ответчика принять в муниципальную собственность части объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 54:11:040203:0001 в границах военного городка, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, рабочий посёлок Коченёво;

- здание котельной, общая площадь 472 кв.м., литера 7, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Светлый, в/г N 16;

- здание водонасосной станции, общей площадью 45 кв.м., литера 15, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Светлый, в/г N 16;

- здание насосной станции, общей площадью 9 кв.м., литера 8, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Светлый, в/г N 16;

- наружные сети теплоснабжения, протяжённостью 2600 км., расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Светлый, в/г N 16;

- наружные сети водопровода, протяжённостью 4500 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Светлый, в/г N 16. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от указанной части иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 прекращено производство по делу в части обязании ответчика принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 54:11:040203:0001 в границах военного городка, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, рабочий посёлок Коченёво; здание котельной, общая площадь 472 кв.м., литера 7, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Светлый, в/г N 16; здание водонасосной станции, общей площадью 45 кв.м., литера 15, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Светлый, в/г N 16; здание насосной станции, общей площадью 9 кв.м., литера 8, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Светлый, в/г N 16; наружные сети теплоснабжения, протяжённостью 2600 км., расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Светлый, в/г N 16; наружные сети водопровода, протяжённостью 4500 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Светлый, в/г N 16., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено, равно как и учет волеизъявления органа местного самоуправления. До настоящего момента спорные объекты ответчиком не приняты и находятся в бесхозном состоянии, при этом земельный участок на котором расположены спорные объекты, находятся в собственности ответчика. Считает, что возражения ответчика о неудовлетворительном состоянии передаваемых объектов не основаны на законе и не подтверждены документально.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение суда первой инстанции 26.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05 марта 2013 г. N 83 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования рабочий поселок Коченево Коченевского района Новосибирской области" принято решение о передачи объектов имущества в собственность муниципального образования.

В адрес ответчика был направлен для подписания соответствующий передаточный акт, однако подписывать указанный акт ответчик отказался, в связи с чем ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не может исполнить требования данного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации рабочего поселка Коченево, Новосибирской области исх. N 476 от 17.04.2014, от 18.07.2013.

Ссылаясь на факт принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность поселения, уклонение ответчика от фактического принятия спорных объектов, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязательности учета мнения муниципального образования при передаче имущества в муниципальную собственность, пришел к выводу о том, что несогласие уполномоченного органа местного самоуправления, мотивированное непригодностью к использованию спорного имущества, является безусловным основанием для отказа в понуждении к принятию этого имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ (далее - Закона N 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 423-ФЗ в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом является Министерство обороны.

При этом, Законом N 423-ФЗ на муниципальные органы возложена обязанность по принятию неиспользуемого военного имущества в силу закона в том состоянии, в котором оно находится в действительности, без дополнительного финансирования и ремонта.

05.03.2013 Министерством обороны издан приказ N 83 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования рабочий поселок Коченево Коченевского района Новосибирской области", которым предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что данный приказ издан в пределах компетенции федерального органа государственной власти, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества, как противоречащие нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятию к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Обосновывая свою правовую позицию по делу, ответчик указал на то, что специалистами Администрации р.п. Коченево было проведено обследование передаваемых объектов недвижимого имущества с использованием фотосъемки, которым установлено, что спорные объекты не подлежат принятию в связи с их разрушением. В том состоянии, в котором данные объекты планируются к передаче, ответчик не может принять в собственность муниципального образования, так как их эксплуатация будет невозможна.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой о том, что передача аварийных и непригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но непригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в части оценки, относящейся к состоянию спорного имущества, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклонятся судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 года по делу N А45-14815/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева