Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17758/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-147834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 года по делу N А40-147834/14,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-1036)

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 191 998 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД", с учетом принятого уменьшения исковых требований, о взыскании штрафа в размере 1 072 991 руб. 47 коп. по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необоснованным расчет штрафа поминутно, истцом неправомерно произведен расчет времени нахождения вагонов в ТР-2 с даты перевода в нерабочий парк, а не с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия вагонов в ТР-2, в расчете не указана дата прибытия вагонов на станцию ТР-2, ответчик телеграммами вызывал представителей ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, сумму неустойки полагает несоразмерной последствия нарушения обязательства.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО "Первая грузовая компания" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны ПГК), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" (далее - ПГК в Украине) на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны ПГК в Украине), именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в Эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчика, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата остановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (ГВЦ). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ при плановых видах ремонта не может служить причиной для отказа от оплаты выполненного ТР-2. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно пунктам 1.2.1, 3.6, 3.7 договора, в случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей: при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки. Неустойка не предъявляется по грузовым вагонам: забракованным в ТР-2 по кодам 900,901,902,903,910,911; ремонт которым может быть произведен только на предприятиях, производящих плановые виды ремонта вагонов - замена пятника, трещина котла цистерны, смена упорных угольников; требующим перегруза на время ожидания и проведения перегруза; в случаях передислокации грузового вагона на станцию производства ТР-2 на время передислокации; по отцепке грузового вагона, на который поступила телеграмма о прибытии представителя ремонтного предприятия, не входящего в состав ОАО "РЖД", для проведения расследования; оборудованным эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата; по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования; оборудованным подшипниками кассетного типа, забракованным в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов; отцепленные по неисправностям деталей новой конструкции из числа не кассовых; в случае поставки Заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего договора) для замены на грузовом вагоне. При этом, срок выполнения ТР-2 увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика, выполняющее ТР-2; вагоны модели 12-196, отцепленные по неисправности ходовых частей надрессорная балка, боковая рама, пружина тележки, колесная пара, буксовый узел); вагоны, оборудованные скользунами "МАЙНЕР", отцепленные по неисправности скользуна.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления им истцу актов браковки запасных деталей и направления истцом ответчику ответа о предоставлении запасных частей истцом. Пункт 5.2 договора не предусматривает такого основания для непредъявления неустойки, как отсутствие у подрядчика необходимых запчастей. Доказательств необходимости неначисления штрафа в связи с поставкой запасных частей заказчиком для их замены на указанных в расчете штрафа вагонах ответчиком не представлено.

Расчет штрафа произведен истцом согласно условий договора - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2, если вагон прибыл на эту станцию позже даты его перевода в нерабочий парк, и с момента перевода вагона в нерабочий парк - если вагон прибыл на станцию выполнения ремонта раньше этой даты, о чем указано в самом расчете штрафа.

Ответчиком не представлено доказательств направления им телеграмм о вызове представителей ремонтного предприятия для проведения совместного расследования

В отношении вагона N 56156094 ответчиком представлена вызывная телеграмма в адрес предприятия ВЧДР Брянск - Льговский, в то время, как согласно справке ГВЦ 2653 последний плановый ремонт был проведен ВЧДЭ Псков. Вызывной телеграммы в адрес последнего не направлялось.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 072 991 руб. 47 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиций высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера пеней, не установлено, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод жалобы о необоснованности проведения расчета штрафа поминутно отклоняется судом апелляционной инстанции.

Округление неполных часов является недопустимым т.к. исковые требования по настающему делу вытекают из договора подряда, соответственно подлежат применению общие правила гражданского законодательства РФ об исчислении сроков.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Основными единицами исчисления продолжительности срока являются год, месяц, неделя, день, час. Для сроков, исчисляемых днями и часами, вопрос об окончании решается путем отсчета соответствующего периода времени от начала срока.

Таким образом, срок который исчисляется в часах, истекает в последнюю минуту часа срока.

Таким образом, если договором предусмотрено, нахождение вагона в ремонте не более 78 часов, то просрочка его выпуска из ремонта будет уже считаться с первой минуты 79 часа, что рассчитывается на основании всех данных введённых в информационную базу Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик телеграммами вызывал представителей ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку вагоны, в отношении которых ответчик направлял телеграммы, исключены истцом из расчета суммы штрафа. Судом первой инстанции уточнение суммы иска принято.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуально правопреемства ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" марта 2015 года по делу N А40-147834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич