Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4297/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А27-758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 г. по делу N А27-758/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Администрации Междуреченского городского округа к индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Александровичу о признании недействительными разрешений на установку рекламной конструкции N 60 от 27.07.2012 г., N 61 от 27.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Междуреченского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций N 60 от 27.07.2012 г., N 61 от 27.07.2012 г., выданных индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Александровичу (далее - ИП Иванов К.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ИП Иванов К.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что Схема размещения рекламных конструкций опубликована в специальной вкладке к газете "Контакт", которое является периодическим печатным изданием для официального опубликований решений органов местного самоуправления. Администрацией не представлены доказательства того, что выданные предпринимателю разрешения противоречат указанной Схеме. Схема не обсуждалась на публичных слушаниях, следовательно, она может затрагивать интересы других лиц. На территории Междуреченского городского округа в данный момент отсутствует опубликованная в установленном порядке схема размещения рекламных конструкций.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу (поименован как возражения) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2012 году индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Александровичу Администрацией выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

30.12.2013 г. Администрацией во исполнение требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") принято постановление N 3090-п, которым утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа.

Так, в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций по адресам: ул. Кузнецкая, район ТЦ "Метелица"; район автовокзала, - должны размещаться двухстворчатые щитовые рекламные конструкции (билборд) 3х6м.

Между тем, ИП Иванову К.А. по адресам: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, район ТЦ "Метелица" (разрешение N 60 от 27.07.2012), Междуреченск, район автовокзала (разрешение N 61 от 27.07.2012) выданы разрешения на размещение рекламных конструкций - светодиодный экран.

Поскольку указанные выше разрешения на установку рекламных конструкций, выданные ИП Иванову К.А., не соответствуют утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении разрешения на установку рекламной конструкции N 60 от 27.07.2012, N 61 от 27.07.2012 не соответствуют утвержденной Администрацией Схеме размещения рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов наделены полномочиями по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно данному в указанном нормативном правовом акте определению, схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" определяется схемой размещения рекламных конструкций) в соответствии с пунктом 3 части 20 указанной статьи Федерального закона "О рекламе" влечет за собой возможность признания такого разрешения недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Таким образом, законодатель, наделив органы местного самоуправления правом утверждать Схемы размещения рекламных конструкций, одновременно наделил органы местного самоуправления правом признавать в судебном порядке недействительными ранее выданные разрешения.

Наличие механизма признания ранее выданных разрешений недействительными обусловлено тем, что порядок утверждения Схемы размещения рекламных конструкций отличен от порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, а именно: утверждение Схемы размещения рекламных конструкций осуществляется с учетом мнения специально уполномоченного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (применительно к рассматриваемой ситуации - Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области), в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае - Коллегией Администрации Кемеровской области).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.09.2013 N 383 "О согласовании схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области", Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области определено уполномоченным органом по согласованию схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области.

Пунктом 2 указанного постановления высшего исполнительного органа государственной власти Кемеровской области утвержден Порядок согласования схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений на территории Кемеровской области.

В соответствии с названным порядком разработанная органом местного самоуправления схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

При этом в процессе рассмотрения представленной соответствующим органом местного самоуправления Схемы размещения рекламных конструкций Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области в течение 10 рабочих дней организует ее рассмотрение на заседании градостроительного совета Кемеровской области. Решение о рассмотрении схемы оформляется протоколом заседания градостроительного совета Кемеровской области.

Таким образом, согласование уполномоченным органом Схемы размещения рекламных конструкций предполагает учет различных факторов в процессе размещения рекламных конструкций на территории соответствующего поселения.

В силу указанных обстоятельств ранее выданные разрешения на установку рекламных конструкций могут не соответствовать утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций.

Поэтому законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм утверждения Схемы размещения рекламных конструкций, ее согласования и опубликования выходят за рамки предмета доказывания в рассматриваемом споре о признании незаконными разрешений на установку конструкции, а не непосредственно Схемы. Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам искового производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что указанные в заявлении разрешения на установку рекламной конструкции не соответствуют утвержденной Администрацией Схеме размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат признанию недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что печатное издание "Контакт.Официально", где была опубликована Схема, не является по Уставу Междуреченского городского округа тем средством массовой информации, в котором должны публиковаться нормативные акты, поскольку таким изданием является иная газета - "Контакт", в которой публикации Схемы не было.

Указанная позиция предпринимателя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, распространитель присваивает периодическим печатным изданиям подписные индексы, у одного печатного СМИ их может быть несколько. Информация о периодическом печатном издании доводится до сведения подписчиков редакциями, издателями и распространителями путем издания каталогов периодических печатных изданий, через средства массовой информации, при помощи рекламы и другими способами.

Сведения о подписном индексе "Контакт.Официально" указаны на самом экземпляре газеты "Контакт", что свидетельствует об их взаимосвязи и неразрывности, и подтверждает тот факт, что "Контакт.Официально" является вкладкой газеты "Контакт" и отдельно от газеты "Контакт" не реализуется.

Наличие у газеты "Контакт" и у приложения "Контакт. Официально" разных подписных индексов, само по себе не свидетельствует о том, что речь идет о разных печатных изданиях.

Подобная ситуация характерна для большинства средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов, принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления, и обусловлена наличием целевой аудитории (в том числе, подписчиков), в рамках которой востребована соответствующая информация.

Материалами дела подтверждено, что тематическая вкладка "Контакт. Официально" является составной частью газеты "Контакт" и не может рассматриваться как отдельное средство массовой информации или отдельное печатное издание.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 10.03.2015 N 1220-03/42, несостоятельна; из указанной информации также следует, что периодическое печатное издание "Контакт. Официально" не зарегистрировано в качестве средства массовой информации и указано, что в соответствии с требованиями статьи 12 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не требуется регистрация средств массовой информации, учреждаемых органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов.

Вопреки доводам предпринимателя, качество печати не влияет на факт наличия или отсутствия официальной публикации, кроме того, помимо официального опубликования в газете Схема размещения рекламных конструкций была опубликована на официальном сайте Администрации, а также могла быть предоставлена заинтересованным лицам органами местного самоуправления Междуреченского городского округа по их запросу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 г. по делу N А27-758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина