Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-5894/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-35652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Гуревичевой Веры Николаевны на определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Основное производство" к Гуревичевой В.Н. при участии администрации г.п. Дмитровского муниципального района

при участии в судебном заседании:

от Гуревичевой Веры Николаевны: Тарасевич А.Б. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-459 от 07.03.2015 г, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИВОДСТВО" Башмакова В.В.: Трусова Р.А. представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Зенин Д.Г. представитель по доверенности N 91-09-430 от 30.12.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гуревичева Вера Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Гуревичевой Веры Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года о признании сделки недействительной, просил определение суда первой интенции в этой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИВОДСТВО" Башмакова В.В. в части доводов апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года о признании сделки недействительной возражала, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИВОДСТВО" Башмакова В.В.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделка заключена с заинтересованным лицом, в результате сделки причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что решением суда от 24.06.2014 ООО "Основное производство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 18 ноября 2013 года между ООО "Основное производство" и Гуревичевой В.Н. заключен договор купли-продажи нежилого здания - магазин, в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность нежилое помещение - магазин, назначение : нежилое, общей площадью 39,20 кв.м., инвентарный N 9-2531, лит. З, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1. Право собственности Гуревичевой В.Н. зарегистрировано 06.12.2013. Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обратился в суд. Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника. Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Определением суда от 05.08.2013 заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Основное производство" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

В данном случае договор купли-продажи от 18.11.2013 заключен после принятия судом заявления о признании должника и недействителен по следующим основаниям. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого нежилого здания - магазин составляет 200000 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N141031-3 от 27.01.2015 рыночная стоимость объекта недвижимости переданного Гуревичевой В.Н. составила 904000 рублей. В связи с тем, что Гуревичева В.Н. приобрела нежилые помещение на условиях, существенно отличающихся от условий, на которых другие участники рынка приобретают аналогичные помещения, нежилое помещение выбыло из конкурсной массы должника, что очевидно нарушает права конкурсных кредиторов. Таким образом, в результате совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторов, был причинен вред. По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия казанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала б этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Согласно части 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; Также согласно части 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными по отношению к должнику являются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; Согласно части 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. На момент заключения спорной сделки руководителем должника являлся Гуревичев Павел Константинович, а сделка совершена с Гуревичевой Верой Николаевной являющейся его супругой. Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества поскольку в суде уже находилось заявление о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого 17.01.2014, в отношении ООО "Основное производство" введено наблюдение.

Таким образом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указано судом выше, в результате заключения сделки причини вред имущественным интересам кредиторов и должника, выразившийся в уменьшение размера имущества должника, неполучению должником равноценного встречного исполнения, и невозможностью удовлетворению на эту сумму требований кредиторов, поскольку нежилое здание - магазин продан по цене значительно ниже рыночной. Ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом. Признавая сделку недействительной суд учитывает что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требований заявления. В силу ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков