Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19933/15

г.Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-168289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-168289/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110- 1386)

по иску Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800, 101990 г Москва ул. Маросейка д. 12)

к ОАО "СтройУниверсал 7" (ОГРН 1067746394650, 105066 г.Москва ул. Красносельская Нижн. д.40/12 копр. 20)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Макарова Ю.И. по доверенности 30.12.2014;

от ответчика: Рабиева Н.А. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском ОАО "СтройУниверсал 7" о взыскании штрафа за просрочку разработки проекта производства работ в размере 7 942 602 руб. и штрафа за просрочку выполнения работ на сумму 100 076 785 руб. 20 коп., всего 110 402 167 руб. (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ на сумму 100 076 785 руб. 20 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 10/2/6-471-2 на выполнение работ по строительству универсального спортивного зала в составе спортивно-тренировочного комплекса спецназа на территории санатория "Подмосковье" по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Горбово.

Цена контракта составляет 79 426 020 руб., срок строительства объекта установлен в течение 200 рабочих дней с момента заключения контракта.

Ответчик сдал, а истец принял законченный строительством объект 01.06.2012, что подтверждается актом N 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 01.11.2012.

Исковые требования о взыскании 100 076 785 руб. 20 коп. штрафа основаны на п.6.3 контракта и мотивированы тем, что ответчиком нарушен конечный срок строительства объекта.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал на отсутствие вины подрядчика, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ. Также суд сослался на просрочку кредитора, поскольку заказчик своевременно не предоставлял всю документацию, необходимую для начала и производства работ, итоговая проектная документация, обязанность по разработке и предоставлению которой возложена на заказчика, предоставлена только 15.04.2011, что подтверждаются письмами N 760 от 28.12.2010, N 1 от 11.01.2011, N 38/1 от 26.01.2011 N 200 от 08.04.2011, N 253 от 29.03.2011, N 435 от 26.07.2011, N 567 от 07.10.2011, N 25/1 о 23.01.2012, N 384/1 от 24.09.2012, N 497/2 от 19.11.2012, N 10/2/6-767 от 01.03.2011.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.3.1.1 контракта подрядчик обязан в 20-дневный срок с момента заключения контракта на основании проекта строительства, предоставленного заказчиком, и с учетом тома 6 Проекта разработать и утвердить у заказчика проект производства работ с сетевым графиком производства работ.

Согласно п.3.3.4 контракта заказчик обязан обеспечить подрядчика технической документацией и иной информацией, необходимой для выполнения работ.

Ответчик неоднократно информировал истца о необходимости представления всей проектно-сметной и технической документации, разрешения на строительство (т.2, л.д.60, 61, 74, 78, 81, 82), то есть об обстоятельствах, которые могли привести к нарушению срока выполнения работ.

Согласно ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 ст.719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив тем самым заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-168289/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк