Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-11475/11

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А50-20997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (в лице Управления ФНС России по Пермскому краю): Николаева И.И., доверенность от 09.04.2015 N 79, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2015 года

о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-20997/2009

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новое время" (ОГРН 1035901533194, ИНН 5915005109),

установил:

На основании заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Пермского края в отношении муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новое время" (далее - МУП "Редакция газеты "Новое время", должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением суда от 01.09.2009 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 МУП "Редакция газеты "Новое время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.Н.

Определением суда от 28.06.2012 конкурсный управляющий Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ермашев Александр Николаевич, который определением от 04.08.2014 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Редакция газеты "Новое время" Ермашева А.Н. по организации и проведению торговой процедуры по реализации имущества должника и непринятию мер по взысканию задолженности со Смирнова А.Н. признаны судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

03.04.2015 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Ермашеву А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно которым основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего являются возражения лица, участвующего в деле. Считает, что такие возражения были заявлены уполномоченным органом, которые подлежали рассмотрению судом. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Ермашевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, фиксированное вознаграждение за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должен быть снижен до 30 000 руб.

До начала судебного разбирательства от должника, арбитражного управляющего Ермашева А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014, которым было признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Ермашева А.Н. по организации и проведению торговой процедуры по реализации имущества должника и непринятию мер по взысканию задолженности со Смирнова А.Н., указано на отсутствие надлежащей работы по своевременной организации продажи имущества должника, повлекшее необходимость продления срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения Ермашева А.Н. за процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев заявление ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности разрешения его по существу, в связи с чем, прекратил производство по заявлению.

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которым вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Приняв во внимание, что Ермашеву А.Н. вознаграждение выплачено не было, с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Ермашев А.Н. не обращался, суд пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения не может быть рассмотрено, поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежит рассмотрению судом либо в связи с подачей и рассмотрением заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, либо в связи с подачей и рассмотрением заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, о возврате арбитражным управляющим (взыскании с арбитражного управляющего) суммы выплаченного вознаграждения, на которую такое вознаграждение должно быть уменьшено.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего являются ошибочными.

Действительно, в абзаце 3 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из смысла всего п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, данным пунктом судам даны общие разъяснения о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения; а также приведены частные случаи (ситуации), когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

Восприятие содержания абзаца 3 вне контекста всего пункта 5 приводит к ошибочному толкованию приведенных выше разъяснений.

Возможность рассмотрения в порядке ст.60 Закона о банкротстве самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не исключается.

Более того, рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд ошибочно не принял во внимание, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего будет выплачено в первую очередь текущих платежей, тогда как факты неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Ермашева А.Н., повлекших затягивание процедуры, уже установлены, возвращение в конкурсную массу соответствующей части выплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является трудоемким и длительным процессом, при этом возникает риск отнесения на заявителя по делу (уполномоченного органа) расходов по делу о банкротстве в завышенном размере.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, постольку арбитражный суд, в целях предотвращения необоснованного расходования конкурсной массы, вправе рассмотреть вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и при обращении к нему участника дела с самостоятельным заявлением.

Таким образом, выводы суда о невозможности разрешения заявления уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовые основания для прекращения производства по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В связи с указанным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. обстоятельства, которые могут явиться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения, и разумный размер вознаграждения с учетом выполненных арбитражным управляющим Ермашевым А.Н. мероприятий по ведению конкурсного производства в отношении МУП "Редакция газеты "Новое время" судом не устанавливались.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу N А50-20997/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов