Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-14341/15

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-146499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Музыкальное издательство "МИРУМИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015

по делу N А40-146499/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Музыкальное издательство "МИРУМИР"

(ОГРН 1127746041059, 117198, Москва, улица Миклухо-Маклая, владение 8,стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИСИС"

(ОГРН 1027700512586, 117198, Москва, улица Миклухо-Маклая, владение 8,стр.3)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов Д.Г. по доверенности от 01.02.2015,

Цветков А.Г. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: Першин А.А. по доверенности от 28.07.2014,

Шахид А.М. ген.дир. выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 1 236 990 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу истца.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что между ними заключены договоры аренды N 13108 от 01.12.13 и N 13116 от 01.12.13, по условиям которых ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) в аренду нежилые помещения в офисах N 105 и 107 сроком с 01.12.13 по 31.10.14.

Помещения переданы арендатору по передаточным актам.

В здании, где расположены указанные помещения, по адресу: Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл. 8, стр. 3 произошел пожар 18.02.14. Данное обстоятельство подтверждается также актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование требований истец указал, что в процессе тушения пожара осуществлялся пролив здания, в результате чего арендуемое истцом помещение и находящиеся внутри него товары были залиты и повреждены водой.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате пожара или его тушения пострадали арендованные им помещения или находившееся там имущество.

Непосредственно сам по себе факт пожара об этом не свидетельствует.

Ответчик представил акт осмотра офиса 105 от 28.02.14, которым не зафиксировано повреждений, а также следов от пожара, воздействия высокой температуры и залива водой.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства того, что спорные товары вообще были помещены на склад в спорных помещениях, а также доказательства, на основании которых произведен расчет размера ущерба, т.е. расчет стоимости утраченных товаров.

Истец не представил доказательств оприходования конкретного количества и ассортимента товаров и их размещения в арендованных помещениях.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не доказано.

В постановлении от 22.04.14 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара содержится перечень арендаторов помещений в спорном здании, которые обратились за справками об ущербе в результате пожара. Наименование истца в данном перечне отсутствует.

Товарные накладные о реализации товаров истцом третьим лицам не являются доказательством факта и размера ущерба, поскольку не относятся к товарам, которые могли быть повреждены в залитом помещении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-146499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Музыкальное издательство "МИРУМИР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов