Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-3935/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А27-21852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Морозова О.Н. по доверенности от 11.03.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Поздняков К.И. по доверенности N 8 от 08.04.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (N 07АП-3935/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-21852/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1114205042786, ИНН 4205233557, Кемеровская область, город Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, Кемеровская область, город Кемерово)

о признании решения N 44672 от 14.07.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным полностью и решения N 3283 от 14.07.2014 года "об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительным частично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N 44672 от 14.07.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным полностью и решения N 3283 от 14.07.2014 года "об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 27 086 245 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на формальное создание оснований для завышения НДС и сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года от 09.12.2013 года, по результатам которой вынесено решение N 44672 от 14.07.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 3283 от 14.07.2014 года "об отказе полностью в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 27 236 603 руб., доначислен НДС в сумме 158 486 рублей, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обратился в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 549 от 01.10.2014 года апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решения Инспекции.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2013 года между заявителем (покупатель) и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (поставщик) заключен договор поставки рядового энергетического угля на поставку 407 679,4 тн угля марки "Гр" (газовый рядовой) по цене 438,10 руб. за тонну на общую сумму 178 604 345,14 руб., в том числе НДС 27 244 730,61 руб.

В качестве подтверждения поставки товара от указанного контрагента заявителем на проверку представлен договора поставки, акт приема-передачи, товарная накладная, счет-фактура.

Расчет за товар произведен Обществом 13.08.2013 года путем передачи двух простых векселей от 30.01.2013 года номиналом 153 300 000 руб. и 25 468 979,62 руб. Векселедержателем по векселям указан заявитель, векселедателем - ООО "Формат", ИНН 4205214434.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Формат" (векселедатель) ликвидировано 09.04.2014 года, при этом в промежуточном и ликвидационном балансе организации отражена нулевая дебиторская задолженность.

В свою очередь, в балансе заявителя числится задолженность в сумме 178 550 000 руб. Согласно пояснениям представителя Общества, налогоплательщиком получено уведомление об уступке права требования, новым кредитором является ООО "Агроресурс", расчет с которым не произведен в связи с наличием у заявителя финансовых затруднений.

Апелляционная инстанция относится к указанному выше обстоятельству критически, поскольку из пояснений руководителя Общества, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, не следовало, что новым кредитором заявителя является ООО "Агроресурс".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, является доказанным факт отсутствия реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорного товара.

Более того, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено условие поставки товара - самовывоз с открытого угольного склада.

Между тем, самовывоз товара Обществом не организован.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, с учетом количества угля, указанного в счете-фактуре и акте приема-передачи 407 679,4 тн, для его самовывоза потребовалось бы 13 589 рейсов большегрузного автомобиля, предназначенного для перевозки угля типа "Скания" средней вместимостью кузова 30 тн.

Доказательства осуществления перевозки автомобильным транспортом указанного выше товара Обществом не представлено.

Кроме того, принятие угля осуществляется по весу (путем взвешивания порожнего и загруженного транспортного средства) либо объемно-массовым методом (по объему загрузки кузова/вагона), в исключительных случаях путем проведения маркшейдерского замера (в связи с значительной погрешностью измерения).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления приемки груза.

Также налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения спорного товара для последующей перепродажи.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что открытый угольный склад, на котором находился товар с момента его приемки заявителем, не охранялся, не огорожен, доступ к нему не ограничен. Заявителю не известно, кому принадлежит соответствующий земельный участок, на каком правовом основании используется.

Из протоколов осмотра угольного склада и экспертного заключения N 1/3515 от 08.07.2014 года следует, что спорный товар представляет собой кучу бурого (ржавого) цвета площадью основания примерно 100х200 м, состоящую из земли и мусора. Цвет указывает на длительный срок хранения - более 8 месяцев, что предусмотрено в качестве максимального срока хранения для угля марки "ГР" согласно "Инструкции по эксплуатации складов для хранения угля на шахтах, карьерах, обогатительных фабриках и сортировках", утвержденной приказом Министерства угольной промышленности СССР N 67 от 10.02.1970. При хранении не соблюдались специальные требования, обусловленные физико-химическими свойствами топлива, по снижению потерь от окисления, уноса ветром, вымывания осадками и переизмельчения.

При этом из показаний свидетеля Плешакова Н.Т. следует, что территория угольного склада не охраняется, на ней располагается не уголь, а "выработка угольных отходов".

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего качества приобретенного товара, его идентичности углю рядовому марки "Г", Обществом представлен сертификат соответствия от 08.02.2012 года, выданный ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", в качестве производителя угля указано ООО "Шахта Кыргайская".

Между тем, сертификат выдан на партию угля по договору N 1У/Р-ШТК от 15.11.2011 года объемом 460 127,7 тонн на основании протокола испытаний N 0011 от 26.01.2012 года, следовательно, не может подтверждать качество товара по спорному договору б/н от 13.08.2013 года в объеме 407 679,40 тонн, переданного 13.08.2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделке с указанным выше контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделки и создании искусственного документооборота.

При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В отношении доводов заявителя о нарушении Инспекцией статей 82, 91, 92 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование лишь тех доказательств, которые получены с нарушением НК РФ, истребованы налоговым органом после истечения сроков проверки.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, может осуществляться только в рамках выездной налоговой проверки.

Однако, в рассматриваемом случае осмотр проведен в отношении общедоступной территории бывшего угольного склада, не принадлежащей налогоплательщику ни на каком правовом основании.

Более того, о проведении осмотра Общества было извещено, по просьбе руководителя заявителя экспертом взяты образцы проб угля в большем количестве; каких-либо возражений в отношении экспертного заключения налогоплательщиком не заявлялось, заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, протокол осмотра и экспертное заключение не являются единственными доказательствами, положенными в основу принятых налоговым органом решений, а дополняют иные доказательства, подтверждающие отсутствие у приобретенной заявителем субстанции, поименованной углем, товарной ценности и как следствие о невозможности и отсутствии у заявителя намерения использовать ее для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС - перепродажи или использования в производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции в данном случае соответствуют положениям действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-21852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Колупаева Л.А.