Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-1521/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-67564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-67564/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Нидан Соки" к ООО "АШАН" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нидан Соки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Ашан" о взыскании задолженности по договору поставки N Н 11842 от 01.03.2013 г. в размере 996461,55 руб. штрафа в сумме 51202,96 руб., задолженности за поставку товара без договора в размере 2283950,15 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 91260,23 руб.

Решением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил положения ст. 328, 329, 431, 486 ГК РФ не выяснив существенные обстоятельства и неправомерно обратив взыскание на денежные средства в размере исковых требований, поскольку они удерживаются ответчиком на законном основании в качестве обеспечения исполнения обязательств истца.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ не были исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся пролонгации договора поставки продукции под маркой "О!" N П- 100421 от 01.02.2013 г. после 31.12.2013 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2013 г. заключен договор N Н11842 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке товаров, а ответчик принимать товар и производить оплату за него.

Истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 996461,55 руб.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Приложением N 1 к договору (п. 1.2) с учетом п. 1 годового соглашения к договору стороны согласовали условия оплаты товара - отсрочка платежа сроком на 45 календарных дней.

Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истцом за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 1 годового соглашения к договору поставки начислен ответчику штраф (одна трехсотая ставки рефинансирования от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки) в размере 51202,96 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51202,96 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие права на удержание сумм, подлежащих оплате истцу за поставленный товар с последующем их зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ на основании п. 1.7 приложения N 1 к договору, правомерно признаны судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям:

Статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств, а именно: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец и ответчик в п. 1.7 приложения 1 договора поставки согласовали, что покупатель вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством удержать из сумм, подлежащих переводу поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате поставщиком покупателю, в том числе суммы неустойки, стоимость возвращенных поставщику товаров, суммы премий и иные суммы, причитающиеся покупателям от поставщика по любым основаниям.

Этим же пунктом стороны установили, что для зачета встречных требований ответчик должен направить поставщику соглашение о зачете, которое последний (истец) обязан рассмотреть в течение 20 календарных дней. В случае отсутствия возражений соглашение считается заявлением о зачете.

Также стороны указали, что в ином случае поставщик обязан оплатить все суммы, причитающиеся покупателю по договору с момента получения документов на оплату.

Ответчиком доказательств направления соответствующего соглашения и принятие его поставщиком в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для зачета не имеется.

Истцом также в период с 11.06.2014 г. по 07.07.2014 г. по товарным накладным поставлен ответчику товар на сумму 2283950,15 руб.

Ссылка ответчика о наличии договора по товару, поставленному истцом по накладным, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как представленный ответчиком договор поставки продукции под маркой "О!" N П-100421 от 01.02.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2013 г. на основании п. 14.1 этого договора спорные товарные накладные к данному договору не относятся, в них отсутствует указание на вышеуказанный договор.

Согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ спорные поставки по товарным накладным рассматриваются как внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт поставки, объем и стоимость поставленного истцом товара ответчиком подтвержден.

Сроков оплаты поставленного товара вышеуказанные товарные накладные не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Из ч. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 91260,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, штрафа и процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 года по делу N А41-67564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина