Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-6423/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А49-480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015 по делу N А49-480/2015 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 5837006078, ОГРН 1025801441709), г.Пенза, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель УПФР в г.Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А. (доверенность от 20.10.2014 N 09/19492),

представитель ОАО "Молком" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - ОАО "Молком", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление ПФР) от 17.12.2014 N 068/035/358-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015 по делу N А49-480/2015 оспариваемое решение признано недействительным и на Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления ПФР, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "Молком" в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления ПФР поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя Управления ПФР в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки ОАО "Молком" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Управление ПФР составило акт от 19.11.2014 N 068/035/358-2014 и приняло решение от 17.12.2014 N 068/035/358-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу начислены к уплате страховые взносы в общей сумме 166778 руб. 97 коп., предложено уплатить указанную недоимку по страховым взносам, начислены пени за просрочку их уплаты в общей сумме 19846 руб. 20 коп., а, кроме того, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общем размере 33355 руб. 80 коп. за неуплату названной суммы страховых взносов.

С учетом положений части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал это решение Управления ПФР недействительным и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Из акта выездной проверки и содержания оспариваемого решения Управления ПФР следует, что начисление к уплате указанной суммы страховых взносов за 2011 - 2013 годы произведено со ссылкой на занижение обществом объекта обложения страховыми взносами на суммы оплаты добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта (в 2011 году - 400 руб., в 2012 году - 5248 руб. 61 коп., в 2013 году - 2050 руб.) и на суммы стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников (в 2011 году - 519235 руб., в 2013 году - 20800 руб.).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые 4 плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ приводится перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период оплачивало часть стоимости предоставляемых работникам путевок на санаторно-курортное лечение. Путевки работникам выделялись согласно имеющимся в материалах дела протоколам заседаний комиссии по социальному страхованию ОАО "Молком". Приказом генерального директора ОАО "Молком" от 12.07.2011 N 8711 и указанными протоколами была предусмотрена частичная оплата стоимости санаторно-курортных путевок работниками (не менее 10 % от стоимости путевки). Остальную часть оплачивало общество за счет своей прибыли. В этой связи общество произвело расходы в указанных выше суммах на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников. Страховые взносы на данные суммы общество не начисляло.

В соответствии с пунктом 8.2 коллективного договора ОАО "Молком" от 04.06.2008 и пунктом 8.1 коллективного договора от 01.04.2013 работодатель вправе, исходя из финансовых возможностей предприятия, выделять из средств социального страхования в рамках существующего норматива и за счет прибыли предприятия средства на приобретение путевок в санатории для работников и их детей, нуждающихся в санаторно-курортном лечении и отдыхе.

Как уже указано, согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как верно указано судом первой инстанции, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Данные выводы согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Из материалов дела следует, что оплата обществом стоимости путевок на санаторно-курортное лечение представляет собой по сути единовременную выплату социального характера, которая не гарантирована конкретному работнику ни коллективным, ни трудовым договором, осуществляется за счет прибыли организации, имеет целью оздоровление работников и членов их семей, которое не зависит от трудовых достижений работника и не является вознаграждением за труд, то есть не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрена трудовым договором с работником.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата обществом стоимости путевок на санаторно-курортное лечение не может быть квалифицирована в качестве оплаты труда работников и, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, содержащимися, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А12-6720/2013, от 26.09.2014 по делу N А06- 8126/2013 и др.

В отношении расходов общества на возмещение работникам взносов по договорам добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта суд первой инстанции установил, что направляемые обществом в служебные командировки работники для проезда туда и обратно приобретали пассажирские билеты на железнодорожный транспорт и вместе с ними страховые полисы добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. Стоимость приобретения данных страховых полисов на добровольное страхование от несчастных случаев возмещалась работникам обществом при оплате командировочных расходов. В этой связи общество в проверяемом периоде произвело расходы на оплату взносов в отношении своих командированных работников по договорам добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта в указанных выше суммах. Страховые взносы на данные суммы общество не начисляло.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии с положениями статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В рассматриваемом случае произведенные работниками расходы на приобретение спорных страховых полисов при покупке билетов для поездки в служебную командировку были впоследствии возмещены обществом на основании приведенных норм. При этом они были безусловно связаны с направлением работников в командировку и одобрены работодателем путем возмещения этих сумм, что Управление ПФР не оспаривает.

Следовательно, указанные суммы согласно вышеприведенным нормам части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами как документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с проездом направленных в служебные командировки работников до места назначения и обратно.

Более того, пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

В имеющихся в материалах дела страховых полисах, которые приобретались командированными работниками общества при покупке проездных билетов, в качестве вида страхования указано - добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, общество в рассматриваемом случае фактически оплачивало взносы по договорам обязательного личного страхования направленных им в командировку работников в качестве пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев, связанных с причинением вреда их здоровью или наступлением смерти в результате поездки.

В этой связи в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оплата обществом взносов по договорам добровольного страхования работников от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанные выводы суда первой инстанции также согласуются с судебной практикой.

Следовательно, Управление ПФР неправомерно доначислило обществу указанные в оспариваемом решении суммы страховых взносов по мотиву занижения объекта обложения страховыми взносами в отношении сумм оплаты добровольного страхования работников от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта и сумм оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, а также незаконно начислило пени за просрочку их уплаты и привлекло общество к ответственности за неуплату начисленных сумм страховых взносов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные Управлением ПФР в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 года по делу N А49-480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова