Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19948/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-198282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года

по делу N А40-198282/14

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

Третьи лица: ОАО "ВРК-3", ООО "МНОС", ОАО "Страховое общество "ЖАСО"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагина М.В. (по доверенности от 15.12.2014)

от ответчика: Голованов Я.И. (по доверенности от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 881 655 руб. 49 коп., составляющего стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом не учтена позиция ответчика, согласно которой, железная дорога не могла предотвратить обстоятельства, вследствие которых был утерян груз.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "НК "Роснефть" и ЗАО "РН-Транс" (Истец) заключен договор транспортной экспедиции N 43500140213Д 100014 00642Д от 01.04.2014.

Во исполнение обязательств по данному договору ЗАО "РН-Транс" организовало перевозку груза - дизельного топлива в вагон-цистерне N 57428997 в количестве 64531 кг.

24.02.2014 ЗАО "РН-Транс" произвел отгрузку дизельного топлива в количестве 64531 кг со станции Нягань Свердловской ж/д на станцию назначения Вентспилс Латвийской ж/д в адрес получателя ООО "Вентспилс нафта" в вагон-цистерну N 57428997.

Согласно Коммерческого акта N МСК1400331/18 от 12.03.2014 года, составленного представителями ОАО "РЖД", 02 марта 2014 года на станции Черусти Московской железной дороги произошел сход вагонов.

В железнодорожный состав входил вагон - цистерна N 57428997, груженный дизельным топливом в количестве 64531 кг, что подтверждается ж/д накладной AT 775675.

В результате аварии произошло повреждение вагона N 57428997- излом боковой рамы тележки и частичная утрата груза.

Оставшийся груз в количестве 38854 кг был перекачан в технически исправную цистерну N 53883062. Количество утраченного груза составило 25677 кг.

Общая стоимость утраченного груза, согласно расчета истца, составляет 881 655 руб.49 коп.

ЗАО "РН-Транс" получило претензию от ОАО "НК Роснефть" N 73-25672 от 18.04.2014 года с требованием оплатить стоимость утраченного груза, которая была истцом удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N 45944 от 16.05.2014 г.

Истцом адрес ответчика направлялись претензии N 111 от 07.07.2014 года и N 170 от 28.08.2014 года. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.ст. 22, 23 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути груза до выдачи его на станции назначения: ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Согласно статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком убытков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обеспечивалось должное техническое обслуживание вагонов, в которых перевозился груз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 881 655 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественный ремонт узлов и деталей вагона-цистерны, проведенный ОАО "ВРК-3".

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вагоны-цистерны должны быть допущены к перевозке только в пригодном для перевозки состоянии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-198282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын