Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-2642/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А05-14192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Садиковой М.К. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-14192/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" (ОГРН 1022901216106, ИНН 2907002420; место нахождения: 165152, город Вельск, Архангельская область, улица Конева, дом 28а; далее - учреждение, ГБУЗ "Вельская ЦРБ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2014 по делу N 259оз-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Архангельского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-14192/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что запрос котировок является конкурентным способом определения поставщиков и обладает признаками публичности. Помимо того, ссылается на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусматривает механизм выявления победителя даже при условии поступления заявок с одинаковой наименьшей ценой предложения.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0324300109714000201 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для ГБУЗ "Вельская ЦРБ" на 2014-2015 годы. Начальная (максимальная) цена контракта - 170 378 руб. 70 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.09.2014 N П1 поступили 2 заявки на участие в запросе котировок (от ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах"), при этом заявка ООО "Росгосстрах" была отклонена.

В последующем по результатам размещения заказа учреждением и ОАО "СОГАЗ" 24.09.2014 заключен контракт N 254/14 на оказание услуг по ОСАГО для ГБУЗ "Вельская ЦРБ" на 2014 год. Сведения об указанном контракте размещены на официальном сайте 26.09.2014.

ООО "Росгосстрах" 22.09.2014 обратилось в управление с жалобой на действия созданной заказчиком котировочной комиссии при проведении запроса котировок. При этом податель жалобы указал также на то, что в документации о закупке заказчиком не указана необходимая информация для расчета страховой премии по каждому транспортному средству.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Росгосстрах" и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки размещенной закупки антимонопольный орган вынес решение от 29.09.2014 по делу N 259оз-14 о признании жалобы общества обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

Кроме того, по результатам проведенной проверки управлением были установлены нарушения со стороны заказчика части 5 статьи 24, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Предписанием постановлено не выдавать в связи с тем, что контракт заключен (пункт 3).

Не согласившись с этим решением УФАС, ГБУЗ "Вельская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В ходе рассмотрения дела N 259оз-14 УФАС пришло к выводу о нарушении заказчиком положений части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей, что заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как было отмечено ранее, объектом закупки является оказание услуг по ОСАГО.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Действительно, запрос котировок является конкурентным способом определения поставщиков.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ).

Согласно статье 1 этого Закона договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, и является публичным.

Статьей 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 8 указанного Закона государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Действовавшим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка" (далее - Постановление N 739) были утверждены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от технических характеристик транспортного средства (КМ), в зависимости от периода использования (КС) и т.д.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, утвержденном Постановлением N 739, является фиксированной.

При этом установление размера страховой премии, не соответствующего требованиям Постановления N 739, свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации о страховании.

Таким образом, цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления N 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

В связи с государственным регулированием страховых тарифов, а также с учетом правовой природы запроса котировок, следует признать, что при осуществлении закупки на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО является неправомерным, поскольку не представляло возможность обеспечить соблюдение требований Закона N 40-ФЗ и Постановления N 739.

Избранный заказчиком способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вынуждает участников закупки конкурировать между собой, предлагая наименьшую цену контракта, в то время как сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с Постановлением N 739, для конкретного парка транспортных средств является фиксированной.

В связи с тем, что заказчиком выбран неверный способ размещения заказа, возможность заключения контракта по результатам указанной закупки не будет соответствовать целям регулирования Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод управления и суда первой инстанции о нарушении ГБУЗ "Вельская ЦРБ" части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение не согласно с выводом УФАС о нарушении пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, поскольку Постановлением N 739 не установлено, каким именно способом должна быть рассчитана начальная (максимальная) цена контракта. Кроме того, полагает, что нарушений части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ также не допущено, поскольку информацию о коэффициенте Бонус-Малус (далее - КБМ) страховщики могут получить самостоятельно путем запроса в профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (АИС РСА).

Вместе с тем учреждением не учтено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки необходимо привести краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Закона.

В силу требований части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

4) документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт;

5) документация о закупке должна содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт;

6) документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями;

7) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В рассматриваемом случае цена контракта (страховой премии) в соответствии с Постановлением N 739 в отношении транспортных средств категории "В", находящихся в собственности юридических лиц, рассчитывается по формуле:

Т = ТБ x КТ x КБМ x КО x КМ x КС x КН, где КО = 1,8.

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

Указанный коэффициент является понижающим/повышающим.

Следовательно, в силу указанных выше норм Закона N 44-ФЗ, Закона N 40-ФЗ и Постановления N739 указание всех необходимых составляющих для определения страховой премии в документации о закупке является обязанностью заказчика.

Из материалов дела следует, что коэффициент КБМ отсутствовал в документации заказчика (в Техническом задании), что не позволяло участнику закупки определить размер страховой премии в отношении каждого транспортного средства.

В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться в том числе начальная (максимальная) цена контракта.

Частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно на основании трех коммерческих предложений от потенциальных исполнителей услуг по ОСАГО.

Вместе с тем, как указывалось ранее, цены на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат государственному регулированию.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, начальная (максимальная) цена контракта в данном случае должна быть рассчитана заказчиком тарифным методом на основании Постановления N 739, в связи с этим у различных страховщиков по договору ОСАГО страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства не должны различаться.

Поскольку ГБУЗ "Вельская ЦРБ" неверно выбран метод определения начальной (максимальной) цена контракта, то имеет место нарушение требования статьи 22 Закона N 44-ФЗ и, соответственно, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения УФАС от 29.09.2014 по делу N 259оз-14.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-14192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Вельская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов