Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20634/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-8877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8877/2015, принятое судьей Белицкой С.В. (7-69)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 8 184 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 11.05.2014 и 50 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Решением от 23.03.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, а именно, из искового заявления, ООО "Автостраховая помощь" ссылается на повреждение автомобиля марки "ЗАЗ" (гос. регистрационный знак С812НК116), собственником которого является Баранов И.В., в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2013.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Дикалов Е.Ю., управлявший транспортным средством "Тайота", государственный номер Н343АК116, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Метротон".

Также истец ссылается на повреждение автомобиля марки "Сузуки" (гос. регистрационный знак А013ТО116 РУС), собственником которого является Павлова Т.А., в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2013.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Филимонов И.А., управлявший транспортным средством Шевроле, государственный номер К765ЕН116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Метротон".

Согласно доводам истца, 25.12.2013 г. между ООО "Автостраховая помощь" и Павловой Т.А., был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 года по делу N А40-7780/2014 был удовлетворен иск ООО "Автостраховая помощь" и с Российского Союза Автостраховщиков взыскано всего 252 506 руб. 54 коп, из которых: по первому страховому случаю сумма ущерба в размере 110 541 руб. 54 коп.; по второму страховому случаю сумма ущерба в размере 105 965 руб. 09 коп.; расходы по оценке в размере 36 000 руб.00 коп.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Фактически решение арбитражного суда было исполнено 12.05.2014.

Исходя из неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, просит взыскать Российского Союза Автостраховщиков 8184 руб. неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты, за период с 11.04.2014 по 11.05.2014, 50 руб. почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на позицию АС МО, изложенную в постановлениях по делам N А40-183542/13, N А40-187514/13, N А40-18740/14 не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в указанных постановлениях отражено, что по договору уступки прав требования (цессии) цедент уступил, а цессионарий принял права требования по страховому случаю в полном объеме. К ООО "Автостраховая помощь" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки вследствие просрочки исполнения указанного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного в обоснование своих требований решения по делу N А40-7780/2014 переход к истцу права требования взыскания неустойки не усматривается, договор уступки права требования к материалам дела не приложен, при таких обстоятельствах, право требования взыскания неустойки признано судом не доказанным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин