Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5732/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А07-22764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-22764/20144 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гильмутдинов А.А. (доверенность от 26.05.2015 N 03-34/055653).

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2014 N 09-55/20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15653685 руб., соответствующих пени в сумме 3331259 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3040250 руб., соответствующих пени в сумме 826209 руб., штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1686197 руб., снижении штрафных санкций по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме до 10000 руб. (с учетом уточнения заявления от 13.01.2015 и отказа от части требований).

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 09-55/20 от 17.07.2014 в части уплаты налога на прибыль в сумме 15653685 руб., соответствующих пени в сумме 3331259 руб., НДС в сумме 3040250 руб., соответствующих пени в сумме 908521 руб., штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1758622 руб., штрафных санкций по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1194066 руб. до вынесения судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу и вступления его в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 заявленные требования ОАО "Строитель" удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 844066 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Стриотель" - без удовлетворения.

Ссылаясь на вступление решения в законную силу, налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) заявление инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 17.07.2014 года N 09-55/20 в части взыскания налога на прибыль в сумме 15653685 руб., соответствующих пени в размере 3331259 руб.; НДС в сумме 3040250 руб., соответствующих пени в сумме 908521 руб.; штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1758622 руб.; штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350000 рублей.

ОАО "Строитель" не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, а именно - считает, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и может привести к существенному ухудшению имущественного положения заявителя. Обращает внимание на то обстоятельство, что у общества имеются законные основания для обжалования решения суда в кассационном порядке. Указывает, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, и на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ОАО "Строитель" не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятой обеспечительной меры цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований (решение инспекции признано недействительным в части штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 844066 руб.).

Как указывалось ранее, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при соблюдении требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на его тяжелое финансовое положение, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку это обстоятельство в силу закона не является основанием для сохранения обеспечительной меры.

Реализация заявителем права на обжалования судебных актов в кассационную инстанцию, также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

При этом при новом рассмотрении дела в случае отмены судебного акта судом кассационной инстанции заявитель вправе вновь поставить вопрос о принятии по делу обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-22764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев