Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19373/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-142157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года

по делу N А40-142157/14

по иску ООО "Маша и Медведь"

(ОГРН 1107746373536, 129085, г. Москва, ул. Годикова, д. 9, стр. 3)

к ИП Арутюнян Г.В.

(ОГРНИП 304770000281600, 117042, г. Москва, пр-д. Чечерский, д. 48)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов А.И. (по доверенности от 06.05.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Арутюнян Гаянэ Варосовне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь".

Решением суда в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, дополненной письменными пояснениями, представленными в судебном заседании апелляционного суда, в обоснование доводов заявитель указал, что в подтверждение требований истцом представлена совокупность доказательств: кассовый чек и видеосъемка. Наличие информации о наименовании товара на кассовом чеке не входит в число обязательных реквизитов, установленных законодательством, и зависит только от модели контрольно-кассовой машины, обязательность выдачи кассового и товарного чека не предусмотрена законодательством. Указал также, что в материалы дела представлено свидетельство о регистрации товарного знака N 388156. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в дополнениях к принятой к производству краткой апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.156,266,268 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г. и от 12.11.2010 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передает приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в их число входят персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Медведица", "Волк", "Тигр".

В обоснование требований истец указал, что "02" сентября 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: г.Москва, б-р Дмитрия Донского, 6, ответчиком предлагался к продаже товар: полотенце, на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, принадлежащим Истцу.

Кроме того на товаре нанесены изображения:

персонажа "Маша" из аудиовизуального произведения "Раз, два, три! Елочка гори!" прокатное удостоверение N 214005809, "Машины сказки. "Волк и семеро козлят" прокатное удостоверение N 214002112

персонажа "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча" прокатное удостоверение N 214005809. Указанный товар был реализован по договору розничной купли -продажи, в подтверждение чего выдан кассовый чек. В подтверждение указанных обстоятельств была произведена видеосъёмка.

Истец полагает, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем его действия нарушают исключительные права, находящиеся в управлении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не доказан достаточными и допустимыми доказательствами факт реализации ответчиком контрафактного товара с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь" ответчиком в магазине, расположенном вблизи адресной таблички: г.Москва, б-р Дмитрия Донского, 6. В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлен кассовый чек, который не содержит конкретных сведений о проданном товаре. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку из кассового чека не усматривается приобретение истцом именно спорной продукции - полотенца с изображением персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь". Содержащаяся в материалах дела видеозапись покупки указанного товара в отсутствие контрольно-кассового чека с указанием именно спорного не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара по указанному адресу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предложения истцом к продаже товара - полотенца с изображением персонажей "Маша и Медведь".

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда не подлежит отмене

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-142157/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, 129085, г. Москва, ул. Годикова, д. 9, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын