Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-3441/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-29037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани: представитель Лузин Д.А., паспорт, по доверенности от 26.11.2014;

от закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект": представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено.

от Тлебзу Гиссы Инверовича: представитель Саруханова А.А., паспорт, по доверенности от 14.12.2012 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Тлебзу Гиссы Инверовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2014 года по делу N А32-29037/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчикам: открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268); закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (ИНН 2308071880, ОГРН 1022301196004)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510); Тлебзу Гиссы Инверовича

о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - компания), закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 N У-7700001577, заключенного между компанией и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Тлебзу Гисса Инверович (далее - Г.И. Тлебзу).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 N У-7700001577, заключенный между компанией и обществом, признан недействительным.

Г.И. Тлебзу обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба с учетом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и дополнений к жалобе мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Г.И. Тлебзу, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Управление не имеет права на иск, поскольку не является стороной в спорной сделке. Суд первой инстанции необоснованно привлек Г.И. Тлебзу в качестве третьего лица, поскольку он должен выступать в настоящем деле в качестве ответчика, так как является последним субарендатором земельного участка, являющегося объектом спорных правоотношений; соответственно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению районным судом по месту жительства Г.И. Тлебзу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие на арендованном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих компании, не имеет правового значения недействительности договора N У-7700001577 от 29 июня 2010 года, поскольку на день заключения данного договора указанные объекты находились на спорном земельном участке. Снос принадлежавшего Г.И. Тлебзу объекта недвижимости как самовольной постройки решением Прикубанского районного суда города Краснодара не прекратил принадлежащее Г.И. Тлебзу право аренды спорного земельного участка, возникшее в силу переуступки данного права от Д.В. Гуськова, получившего данное право от общества. Истцом не представлены доказательства существования предусмотренных действующим законодательством оснований недействительности спорного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 иск компании к обществу о расторжении договора от 29.06.2010 N У-7700001577 был оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности. При признании спорного договора недействительным заведомо отсутствует возможность применения последствий его недействительности.

Определением от 31 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, входят третьи лица.

Г.И. Тлебзу был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 29.10.2014; указанным определением судебное разбирательство было отложено на 02.12.2014.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 29.10.2014 по настоящему делу направлялось Г.И.Тлебзу по адресу: Республика Адыгея, аул Джиджихабль, ул. Х.Хпачака 6 (данное обстоятельство подтверждается распечаткой суда первой инстанции о направлении корреспонденции и бандеролей - т.1, л.д 141).

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое извещение, направленное по адресу: Республика Адыгея, аул Джиджихабль, ул. Х.Хпачака 6, адресату не вручено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Сведения о наличии у Г.И. Тлебзу статуса индивидуального предпринимателя в деле отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 N 90-2149270, местом жительства Г.И. Тлебзу является: Республика Адыгея, аул Джиджихабль, ул. Х.Хачака 6. Данное обстоятельство подтверждается фактом указания данного адреса в апелляционной жалобе Г.И. Тлебзу.

Доказательства направления судебных извещений Г.И.Тлебзу по данному адресу в деле отсутствуют.

В судебном заседании 02.12.2014 (при вынесении решения) Г.И. Тлебзу ни лично, ни посредством судебного представителя не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт уведомления Г.И. Тлебзу о судебном разбирательстве, назначенном в судебном заседании 02.12.2014, в котором судом первой инстанции было принято решение по настоящему делу (оглашена резолютивная часть).

На момент принятия решения у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Г.И. Тлебзу о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало доводы апелляционной жалобы, заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 01 июня 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после замены судьи начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Г.И. Тлебзу поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против иска.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, признал иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 8 июня 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя компании.

Представитель компании представил суду дополнительные пояснения по делу, поддержал их в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнительных пояснений компании, выслушав пояснения представителя компании и Г.И. Тлебзу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления N 572-р от 23.07.2010 "О предоставлении в аренду ОАО "Кубаньэнерго" земельных участков в г. Краснодаре", 24.06.2010 между управлением (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 7700001577/407/30-1393 (далее - договор аренды N 7700001577), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0141008:250, с разрешенным использованием: для эксплуатации электросетевого комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 705 кв.м. Срок аренды определен с 23.06.2010 по 22.06.2059 (пункт 2.1 договора аренды).

Факт нахождения на арендованном земельном участке объектов электросетевого комплекса ПС-110/6 кВ "РИП" с прилегающими ВЛ и его принадлежность компании на праве собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 N 23-0-1-108/4020/2014-4447.

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП 31.08.2010.

29.06.2010 между компанией и обществом был заключен договора N У-7700001577 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому компания передала обществу все свои права и обязанности по договору аренды N 7700001577.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды был зарегистрирован в ЕГРП 17.12.2010.

Требование управления о признании недействительным договора N У-7700001577 о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды мотивировано его несоответствием вытекающему из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в актуальной на день совершения данного договора редакции) принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку последний - электросетевой комплекс ПС-110/6 кВ "РИП" - отчужден компанией обществу не был. Как полагает истец, в результате спорной передачи прав и обязанностей по договору аренды исключается возможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требования и переводе долга.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу А32-9826/2012, 12.02.2015 по делу N А32-271/2013 отчуждение права аренды земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости не влечет недействительности договора о передаче права аренды.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении компанией своих обязательств по договору передачи в части передачи прав арендатора в отношении той части земельного участка, которая занята объектами недвижимости, но не о недействительности договора уступки. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При оценке наличия у управления права на иск в материально-правовом смысле апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды совершен между компанией и обществом. Управление не является стороной в спорной сделке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 по делу N А32-271/2013).

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу выраженной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 по делу N А32-20004/2013 правовой позиции аннулирование сделок только по той причине, что в них обнаружены те или иные пороки, но без цели защиты прав и интересов сторон сделки, вступает в противоречие с началами гражданского права. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Данный интерес описывается нормой статьи 167 ГК РФ и состоит в обосновании того обстоятельства, что истец имеет право на присуждение имущества по правилам указанной статьи. Сам по себе тот факт, что сделка нарушила права или интересы истца, для обоснования права на иск по поводу ничтожной сделки недостаточен. Необходимо также доказать существование возможности получения какого-либо присуждения посредством норм о последствиях недействительности сделки. Если требование заключается только в признании сделки ничтожной, тем более необходимо доказать, что такое признание способно защитить какое-либо право истца. По смыслу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание сделки об отчуждении чужой недвижимой вещи недействительной не влечет лишения права на нее того лица, которое владеет этой вещью и право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, признание недействительности спорного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды не связано с восстановлением какого-либо субъективного права управления. Равным образом, субъективное право управления не может быть восстановлено применением обусловленных такой недействительностью последствий, выражающихся в восстановлении у компании права аренды спорного земельного участка. Между тем, компания является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, и вправе самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права, истцу право предъявления иска по указанным им основаниям в интересах третьего лица не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора субъектом права аренды из спорного договора является Г.И. Тлебзу; запись о государственной регистрации права аренды данного лица внесена в ЕГРП. Данное лицо приобрело право аренды спорного земельного участка по договору от 15.10.2012 у Д.В. Гуськова, который, в свою очередь, приобрел его у общества по договору от 31.01.2012.

Таким образом, ни управление, ни фактический владелец спорного земельного участка (Г.И. Тлебзу) не являются сторонами спорного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды. При таких обстоятельствах по смыслу выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П правовой позиции, защита прав управления как собственника спорного земельного участка невозможна посредством правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Доказательства того, что спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды исключает возможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению, истцом не представлены. Кроме того, фактическое нецелевое использование земельного участка его владельцем в силу статьи 619 ГК РФ является основанием досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, но не основанием недействительности сделки по передаче прав и обязанностей по такому договору.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска, поскольку в результате применения избранного истцом способа защиты не может быть восстановлено какое-либо право Российской Федерации на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах заявление общества о применении срока исковой давности не имеет юридического значения, поскольку основанием отказа в иске является ненадлежащий характер избранного истцом способа защиты.

В силу изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с департамента в пользу Г.И. Тлебзу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу N А32-29037/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) в пользу Тлебзу Гиссы Инверовича (1970 года рождения, прож. в а. Джиджихабль Теучежского района Республики Адыгея) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева