Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-6598/14

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А27-7275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Администрации города Новокузнецка Кемеровской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка Кемеровской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (рег. N 07АП-6598/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года ( судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474) о взыскании 10000 руб. судебных расходов по делу N А27-7275/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474)

к Муниципальному образованию "город Новокузнецк", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

о взыскании 64 883,89 руб. долга, 18 360,96 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 года, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 года иск удовлетворен, с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" взыскано 64 883,89 руб. долга, 18 360,96 руб. пени, 3329,79 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 86574,64 руб.

ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-7275/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 года суд удовлетворил заявление ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство", взыскал с МО "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего судебного акта до полной уплаты взысканной суммы.

Администрация города Новокузнецка Кемеровской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка не согласилась с определением суда от 12.03.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не соответствует принципу соразмерности, разумности и экономической обоснованности.

Указав, что заявленная сумма расходов является неразумной; подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о судебных расходах не является предметом договора N 2 на оказание юридических услуг от 07.04.2014 года, следовательно, не может быть принята судом в обоснование суммы судебных расходов; невозможно определить порядок расчета заявленной суммы судебных расходов; суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки ответчика на судебные акты, принятые судами других регионов РФ; суд первой инстанции необоснованно взыскал с МО "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего судебного акта до полной уплаты взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для его отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представлены: договор N 2 на оказание юридических услуг от 07.04.2014 года, заключенный между истцом (заказчик) и гражданкой Кранак К.В. (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию спорной задолженности, подготовка искового заявления в суд и представление интересов истца в арбитражном суде посредством своевременного отслеживания информации по делу, исполнение определений суда, подачу заявления о судебных расходах, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; платежное поручение N 1843 от 30.07.2014 года; сведения сайтов о расценках юридических услуг ряда компаний города Новокузнецка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленные истцом 10 000 руб. отвечают разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, размер которых соотносится с минимальными ставками, рекомендованными решением Адвокатской палаты Кемеровской области и среднерыночным расценкам юридических услуг в г. Новокузнецке. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается платежным поручением N 1843 от 30.07.2014 года.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма расходов является неразумной, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, заявителем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что невозможно определить порядок расчета заявленной суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявленная сумма определена в пункте 3.1. договора и доказательств, подтверждающих, что она является завышенной, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание минимальные ставки, рекомендованные решением Адвокатской палаты Кемеровской области и среднерыночным расценкам юридических услуг в г. Новокузнецке, учитывая сложность спора, а также время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, правомерно сделал вывод о том, что размер заявленных истцом расходов в сумме 10 000 руб. отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ссылки на судебные акты, принятые судами других регионов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку расценки правовых услуг в других регионах не являются одинаковыми, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта") с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, исходил из того, что статус ответчика, как органа местного самоуправления, либо бюджетного учреждения, не изменяет правовой оценки суда о праве взыскания процентов за неисполнение судебного акта, поскольку статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, при этом отсутствие денежных средств в бюджете или бюджетного финансирования не является основанием освобождения должника от ответственности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 БК РФ) относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 года N 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 года N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 года N 99-О, от 25.11.2010 года N 1535-О-О и др.).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.

Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 Постановления Пленума N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому спору не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"), как принятое с нарушением норм материального права ( пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 года по делу N А27-7275/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-7275/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего судебного акта до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-7275/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев