Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7864/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-5581/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-41962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 29.10.2014;

от заинтересованного лица: представитель Шарапова Т.Г. по доверенности от 31.12.2014, Чувалджян Д.А. по доверенности от 31.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-41962/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным бездействия административного органа,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным бездействия Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что бездействие Управления выразилось в том, что несмотря на неоднократно предоставленную обществом в административный орган информацию о том, что ООО "Рассвет" не являлось и не могло являться лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев,24, общество незаконно привлекалось к административной ответственности, заявителю не предоставлялась необходимая информация и ответы на запросы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-41962/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей генерального директора ООО "Притяжение" Тугарева В.А., Дерменжи Ю.Д., Даднадара В.И., Тончинского С.В, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Притяжение".

Решение мотивировано тем, что общество пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о признании бездействия административного органа незаконным, не представило соответствующего ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, материалы дела опровергают факт бездействия управления.

Общество с ограниченной ответственностью"Рассвет" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что бездействием Управления нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Представители общества в проверке, проведенной управлением в период с 11.03.2014 г. по 07.04.2014 не участвовали. Противоречит материалам дела вывод о том, что общество не направляло в адрес управления уведомления о том, что общество не является генеральным подрядчиком строительства жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24. При этом Управление располагало сведениями о том, что общество не является лицом, ответственным за соблюдение указанных требований. Тем не менее, управлением не были предприняты меры по выявлению лиц, которые в действительности должны нести ответственность за перечисленные нарушения, а также не применены меры реагирования, предусмотренные Законом N 214-ФЗ. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. У Управления отсутствовали основания для вывода о наличии договора между ООО "Притяжение" и ООО "Рассвет" и последующем расторжении данного договора. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В нарушение требований ст. 69 АПК РФ суд при вынесении обжалуемого решения сослался на наличие договора строительного подряда от 15.11.2013, чем допустил нарушение правил АПК РФ о доказывании, т.е. такое нарушение норм процессуального права, которое, согласно ч. 3 ст. 270, является основанием для отмены обжалуемого решения в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Управления повторили возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просили решении суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края направлено разрешение от 29 октября 2013 года N Ru 23308000-1383-13 на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24 (вх. N 12665 от 13 ноября 2013 года), выданное ООО "Притяжение".

Проверка соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - проверки) и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение) или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения (далее - решение об отказе в выдаче заключения) осуществляется должностным лицом органа государственного строительного надзора.

Распоряжением управления от 14 ноября 2013 года N 12-4141 ответственной за осуществление государственного строительного надзора при строительстве указанного объекта назначена главный специалист-эксперт управления Бухарицына Наталья Николаевна.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Притяжение" направило в управление извещение о начале строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24 с приложением документов, предусмотренных указанной статьей (вх.от 29 ноября 2013 года N 12-718).

В соответствии с частью 6 РД-11-04-2006 6 декабря 2013 года главным специалистом-экспертом Н.Н.Бухарицыной составлена программа проведения проверок, второй экземпляр которой согласно части 7 РД-11-04-2006 был вручен генеральному директору ООО "Притяжение" В.А.Тугареву,

Согласно программы проведения проверок на основании распоряжения от 23 декабря 2013 года N 12-4675 в период с 14 января 2014 года по 10 февраля 2014 года главным специалистом-экспертом Н.Н.Бухарицыной проведена плановая проверка объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24. В проверке принимал участие генеральный директор ООО "Притяжение" В.А.Тугарев.

В соответствии с частью 10 РД-11-04-2006 застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В ходе проведения проверки генеральный директор ООО "Притяжение" В.А.Тугарев представил копию договора строительного подряда от 15 ноября 2013 года N 15-11/13, заключенного между ООО "Притяжение", ИНН 2315179926, ОГРН 1132315001961, юридический адрес: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Борисовская, 2 "Заказчик" и ООО "Рассвет", ИНН 7807053388, ОГРН 1037819014133, юридический адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 48, корп. 2 "Генподрядчик" на строительство соответствующего объекта.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО "Рассвет" Ю.Д. Дерменжи, действующий по доверенности от 10 января 2013 года, б/н, выданной генеральным директором ООО "Рассвет" Кушнир Д.В., со специальными полномочиями представителя ООО "Рассвет" в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края по вопросам строительства Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом в г. Новороссийске по ул. Челюскинцев,24, ввода в эксплуатацию, ведения строительного надзора и контроля, в т.ч. с правами предоставления объяснений, замечаний, подписи от лица ООО "Рассвет", получения и предоставления документов, а также с правом защитника при составлении протокола.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Нарушены требования проектной документации 028-004.13-ПОС Стройгенплан, лист 1: временное ограждение стройплощадки выполнено с отступлением от границ, отведенной Стройгенпланом, защитный козырек не выполнен, отсутствует пост пожарной защиты, складирование стройматериалов (арматуры) производится в неотведенном для этих целей месте за границей строительной площадки.

2. Нарушены требования пункта 1.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции": отсутствует проект производства работ.

3. Нарушены требования пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции": не предоставлены исполнительные чертежи, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, специальные журналы работ.

4. Нарушены требования пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве": на строительной площадке находятся работники без защитных касок.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законном)' представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Учитывая, что согласно копии договора строительного подряда от 15 ноября 2013 года N 15-11/13 ООО "Рассвет" является подрядчиком, управлением в адрес ООО "Рассвет" было направлено письмо (исх. N 69.12-14/14-01 от 5 февраля 2014 года) о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, которое было получено представителем ООО "Рассвет" Ю.Д. Дерменжи (доверенность ООО "Рассвет" от 10 января 2013 года, б/н).

В соответствии с частями 14, 15 РД-11-04-2006, по результатам проверки составлен акт от 10 февраля 2014 года N 12-374-Ю-22-НБ и в отношении ООО "Рассвет" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10 февраля 2014 года N 12-374-Ю-5-НБ. Первый экземпляр акта проверки вручен генеральному директору ООО "Притяжение" В.А. Тугареву. Копия акта проверки и первый экземпляр предписания об устранении выявленных нарушений получены представителем ООО "Рассвет" Ю.Д.Дерменжи.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО "Рассвет" (лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с договором строительного подряда от 15 ноября 2013 года N 15-11/13) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10 февраля 2014 года N 12-374-Ю-17-НБ.

Сопроводительное письмо (исх. N 69.12-18/14-01 от 10 февраля 2014 года) в адрес ООО "Рассвет" с приложением копии акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений и протокола вручено представителю ООО "Рассвет" Ю.Д. Дерменжи, который присутствовал при составлении материалов проверки.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первым заместителем руководителя управления В.В.Меликяном при подготовке к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении вынесено определение от 26 февраля 2014 года N 12-Ю-114-м о назначении рассмотрения дела на 13 марта 2014 года, которое было направлено почтой в адрес ООО "Рассвет" (исх. N69-1912/14-01 от 27 февраля 2014 года).

На основании ходатайства ООО "Рассвет" (вх. от 13 марта 2014 года N 2813), подписанного генеральным директором Кушнир Д.В., дата рассмотрения дела определением от 13 марта 2014 года N 12-Ю-114-м была отложена до 17 марта 2014 года. Определение вручено представителю ООО "Рассвет" В.И.Дандара, действующего по доверенности ООО "Рассвет" от 9 января 2014 года N 004/14, выданной генеральным директором общества Кушнир Д.В.

17 марта 2014 года должностным лицом управления В.В.Меликяном в отношении ООО "Рассвет" вынесено постановление N 12-Ю-114-м о наложении административного наказания в виде штрафа на сумму 100 тысяч рублей, которое было направлено в адрес ООО "Рассвет" в установленном порядке исх.N 69-2567/14-01 от 18 марта 2014 года.

25 марта 2014 года в управление поступило обращение (вх.N 3230) генерального директора ООО "Рассвет" Д.В.Кушнир по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях.

Обращение генерального директора ООО "Рассвет" Д.В.Кушнир (вх. N 3230 от 25 марта 2014 года) управлением рассмотрено и дано разъяснение о порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исх. N69-3368/14-01 от 2 апреля 2014 года).

В соответствии с частью 13 РД-11-04-2006, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54), на основании распоряжения от 21 февраля 2014 года N 12-576 в период с 11 марта 2014 года по 7 апреля 2014 года консультантом управления В.В.Гореславским была проведена проверка исполнения предписания от 10 февраля 2014 годаN12-374-Ю-5-НБ, выданного ООО "Рассвет". В проверке принимал участие представитель ООО "Рассвет" С.В.Тончинский, действующий по доверенности ООО "Рассвет" от 31 марта 2014 года N03/31, выданной генеральным директором Кушнир Д.В., с соответствующими специальными полномочиями.

В ходе проведения проверки было установлено, что ранее выявленные нарушения требований технических регламентов и проектной документации не устранены, при этом строительные работы на объекте продолжены до устранения нарушений.

Одновременно с этим выявлены следующие нарушения:

1. Нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы": лестница с первого этажа на второй этаж не имеет ограждения с перилами.

2. Нарушены требования пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования": отсутствуют ограждения рабочих мест в уровне перекрытий над паркингом и первым этажом здания

Управлением в адрес ООО "Рассвет" было направлено письмо (исх. от 2 апреля 2014 года N 69.12-47/14-01) о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, которое было получено представителем ООО "Рассвет" С.В.Тончинским

(доверенность ООО "Рассвет" от 31 марта 2014 года N 03/31).

В соответствии с частями 14, 15 РД-11-04-2006 по результатам проверки составлен акт от 7 апреля 2014 года N 12-374-Ю-56-ВГ и выдано предписание от 7 апреля 2014 года N 12-374-Ю-11-ВГ, которые были получены представителем ООО "Рассвет" С.В.Тончинским.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО "Рассвет" консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья В.В. Гореславским составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4, части 3 статьи 9.5, части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 7 апреля 2014 года N N 12-374-Ю-ЗЗ-ВГ, 12-374-Ю-35-ВГ, 12-374-Ю-37-ВГ.

Сопроводительное письмо (исх. от 7 апреля 2014 года N 69.12-52/14-01) в адрес ООО "Рассвет" с приложением акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений и протоколов вручено представителю ООО "Рассвет" С.В.Тончинскому, который также присутствовал при составлении материалов проверки.

В соответствии с определениями от 29 апреля 2014 года N 12-Ю-266к, N 12-Ю-267к рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено должностным лицом управления - заместителем руководителя управления М.Г.Кузнецовым на 8 мая 2014 года.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях 8 мая 2014 года генеральный директор ООО "Рассвет" Д.В.Кушнир представила копию письма ООО "Притяжение" от 14.03.2014 г.

В соответствии с указанным письмом ввиду того, что ценовая политика по договору строительного подряда, заключенного между ООО "Притяжение" и ООО "Рассвет" не устроила заказчика, ООО "Притяжение" просило считать что между организациями договоры на строительные работы не заключались.

По результатам рассмотрения административных дел N 12-Ю-266к, N 12-Ю-267к заместителем руководителя управления М.Г.Кузнецовым вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях: постановления от 8 мая 2014 года N 12-Ю-266к, N 12-Ю-267к.

При проведении проверки исполнения предписания от 07 апреля 2014 года N 12-374-Ю-11-ВГ, выданного ООО "Рассвет" (распоряжение от 18 апреля 2014 года N 12-1483) должностным лицом управления Н.Н.Бухарицыной на основании постановлений, вынесенных заместителем руководителя управления М.Г.Кузнецовым от 08 мая 2014 года N 12-Ю-266к, N 12-Ю-267к был составлен акт проверки от 19 мая 2014 года N 12-374-Ю-89-НБ.

В указанном акте проверки главный специалист-эксперт управления Н.Н.Бухарицына отразила, что застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО "Притяжение".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу N А56-22554/2014 постановление управления от 17 марта 2014 года N N 12-Ю-114-м отменено.

Судом установлено, что обществом не осуществляется строительство спорного жилого дома в качестве подрядчика. Указанный факт был также установлен мировым судьей судебного участка N 14 Санкт-Петербурга (постановление от 10.06.2014 по делу N 5-198/2014-14) и отражен в акте проверки от 19.05.2014 года N 12-374-Ю-89-НБ.

В привлечении ООО "Рассвет" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного предписания отказано (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года по делу N А32-15413/2014).

Из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что оспариваемое бездействие управления, выражающееся в игнорировании сообщенных обществом сведений о непричастности общества к строительству жилого дома, а также в непринятии мер по проверке данных сведений противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, Положения об Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 15 сентября 2005 г. N 859.

Указанное бездействие управления повлекло многочисленные судебные процессы по защите обществом своих прав в рамках дел об административных правонарушениях, расходы на оплату услуг представителей, проезд представителей к месту рассмотрения дел. То есть бездействие управления создало препятствия для нормальной экономической деятельности общества.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании бездействия незаконным являются одновременно как несоответствие бездействия закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Применительно к материалам настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих бездействие Управления при производстве дел об административных правонарушениях.

По мнению судебной коллегии, факты незаконного бездействия управления в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку материалами дела и хронологией осуществления управлением регионального государственного строительного надзора на объекте капитального строительства подтверждается обратное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие представленным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, принял во внимание, что привлечение ООО "Рассвет" в судебные процессы было обусловлено необходимостью установления субъекта административного правонарушения и привлечением его к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Таким образом, с даты установления факта (8 мая 2014 года) того, что ООО "Рассвет" не является лицом, осуществляющим строительство соответствующего объекта, управлением мероприятия по проведению проверок соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24, в отношении ООО "Рассвет" не проводились.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4, 9.5, 19.5 КоАП РФ, могут быть рассмотрены органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Такие полномочия ему предоставлены статьями 23.56 КоАП РФ, а также согласно частью 3 статьи 22.2 КоАП РФ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закреплены в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54.

В данном случае административный орган, осуществляя административное расследование, не бездействовал.

Акт проверки от 19.05.2014 N 12-374-Ю-89-НБ послужил основанием признания заявителя непричастным к вменяемым последнему правонарушениям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что управление совершало законные действия, направленные на установление виновного в совершении административного правонарушения лица к ответственности в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, управление не бездействовало, а реализовывало полномочия, возложенные на него действующим законодательством. На этом основании доводы общества о бездействии управления подлежат отклонению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц.

В правоприменительной практике к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, его должностным лицом, государственным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, их должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при обращении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражные суды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в заявлении ООО "Рассвет" не указано о том, какие, по мнению ООО "Рассвет", его права и законные интересы, а также нормы права нарушены в результате имевшего место, по мнению общества, бездействия управления.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем не ставится вопрос о восстановлении его нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции изучил надлежащим образом доводы общества, дал им надлежащую оценку, изложив в судебном акте свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-41962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 252 от 29.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко