Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5799/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А72-4350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Осипова Е.В. по доверенности от 25.08.2014,

от третьего лица ООО Возрождение" - представитель Гребенщиков О.С. по доверенности от 22.10.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор" и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, принятое по делу N А72-4350/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЕКЕССАВТОГАЗ" (ОГРН 1027300785995, ИНН 7310006301), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1137327002284, ИНН 6319174027), г.Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Росинвентаризация";

- общество с ограниченной ответственностью "Аметист";

- общество с ограниченной ответственностью "Скиф";

- общество с ограниченной ответственностью "Возрождение";

- муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛЕКЕССАВТОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении бессрочного сервитута с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 73:21:030701:15 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск- Архангельское, площадью 4 000 кв.м., и расположенным на нем объектам недвижимости.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2014, 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Аметист", общество с ограниченной ответственностью "Скиф", общество с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелекессавтогаз" установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 73:21:030701:4791 и 73:21:030701:4793, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в юго-западной части кадастрового квартала 73:21:030701, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Простор", с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ООО "Мелекессавтогаз" на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 73:21:030701:15 по адресу: Ульяновская область, Чсрдаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск-Архангельское, площадью 4 000 кв.м., и расположенным на нем объектам недвижимости, без ограничения срока, с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 7 280 руб. 00 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:4791 и в размере 15 879 руб. 00 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:4793, в следующих границах:

Участки, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:4793 площадью 745 кв.м., а именно:

Участок для выезда с территории АГЗС площадью 67,3 кв.м. с расположенной автодорогой:

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N 73:21:030701:7-9.92-м,

-по линии раздела- 10,16-м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N 73:21:030701:15- 5, 16-м,

-по линии раздела- 8,97 м.

Участок для въезда на территорию АГЗС площадью 74,1 кв.м. с расположенной автодорогой:

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:7- 9,06-м,

-по линии раздела- 9,99-м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:15- 6,14-м.

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:4791- 9,81-м.

Участок площадью 64,4 кв.м., расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:4791 общей площадью 678 кв.м.:

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:7-8, 76 м.

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:4793 -9,81 м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 73:21:030701:15-18,06-м.

-по линии раздела -18,19+12,54-м.

При неисполнении решения суда в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Простор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелекессавтогаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо ООО "Возрождение" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛЕКЕССАВТОГАЗ" на праве собственности принадлежит автомобильная заправочная станция сжиженным газом со зданием операторской общей площадью 15,43 кв.м. (лит. А, Г, I), расположенная по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, первый километр автодороги Ульяновск-Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АТ N 179773 от 22.10.2004 г. (т.1 л.д.81).

Согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 19.05.2008 (т.1 л.д.82-94), в состав комплекса имущества АГЗС входят: здание операторской (лит.А, А1); здание компрессорной (лит.Б); навес (лит.Г); ограждение (лит. I, II); резервуары под СУГ (сжиженный углеводородный газ) (лит. III, IV); площадка для высадки и посадки пассажиров (лит.Г1).

Автомобильная газозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:15 площадью 4000 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, местоположение: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск-Архангельское (т.1 л.д.12-15), право собственности на который зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "МЕЛЕКЕССАВТОГАЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 182184 от 22.10.2004 г. (т.1 л.д.80).

Судом установлено, что подъездные пути к автомобильной газозаправочной станции от автомобильной дороги Ульяновск-Архангельское проходят через земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:105 (т.1 л.д.9).

Земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:105 площадью 616 255 кв.м., разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение: Ульяновская область, Чердаклинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 73:21:030701, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Простор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 683782 от 23.09.2013 г. (т.1 л.д.98).

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письмом, содержащим предложение заключения соглашения о сервитуте (т.1 л.д.17).

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области за восстановлением нарушенных имущественных прав путем установления сервитута на земельный участок.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В рассматриваемом деле истец указывает, что проезд и проход к автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск-Архангельское, принадлежащей истцу на праве собственности, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:105, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 73:21:030701, принадлежащий на праве собственности ООО "Простор".

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:105 по решению собственника был разделен на шесть земельных участков, которым присвоены кадастровые номера: 73:21:030701:4788; 73:21:030701:4789; 73:21:030701:4790; 73:21:030701:4791; 73:21:030701:4792; 73:21:030701:4793, что подтверждается кадастровыми паспортами (т.1 л.д.105-118); межевым планом (т.3 л.д.74); кадастровыми выписками (т.3 л.д.95-121) и кадастровым делом (т.3 л.д.122-172).

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, сведения об образованных земельных участках носят временный характер (т.1 л.д.146, 147).

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за государственной регистрацией права собственности на образованные земельные участки, однако, в регистрации права собственности ООО "Простор" 03.07.2014 г. было отказано (т.2 л.д.80-86).

17.01.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Простор" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аметист", обществом с ограниченной ответственностью "Скиф", обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Покупатели) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:105 (т.1 л.д.119-130).

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о праве собственности ООО "Простор" на земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:105 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 73:21:030701, суд обоснованно пришел к выводу, что правообладателем данного земельного участка, равно как и земельных участков, образованных в результате его раздела, является общество с ограниченной ответственностью "Простор".

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение от 15.01.2015 N 646, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:4793 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, юго-западная часть кадастрового квартала 73:21:030701, принадлежащего ООО "Простор", имеется два участка асфальтобетонных дорог, обрамленных бордюрами, для проезда и прохода к АГЗС, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск-Архангельское, принадлежащей ООО "Мелекессавтогаз"

Существующие асфальтовые проезды, соединяющие автодорогу Ульяновск-Архангельское с АГЗС, частично проходящие через земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:4793, являются единственно возможными для проезда транспортных средств к принадлежащим ООО "Мелекессавтогаз" на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 73:21:030701:15 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск-Архангельское, и расположенным на нем объектам недвижимости с учетом целевого назначения данных объектов - с соблюдением нормативных требований по безопасной эксплуатации существующей АГЗС.

Проезд транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 73:21:030701:15 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый километр автодороги Ульяновск - Архангельское, площадью 4000 кв.м., и расположенным на нем объектам недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 73:21:030701:4788, площадью 304 кв.м., с учётом целевого назначения данных объектов - автозаправочная станция - невозможен по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Границы земельных участков, необходимых для проезда транспорта с автодороги Ульяновск - Архангельское к земельному участку с кадастровым номером 73:21:030701:15 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, первый кило- метр автодороги и расположенным на нем объектам АГЗС, отражены на Плане в приложении к заключению линиями голубого цвета, размеры границ - цифрами голубого цвета.

Необходимые для проезда участки (заштрихованы голубым цветом на Плане в приложении к заключению) расположены в следующих границах:

Участки, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:4793 площадью 745кв.м., а именно:

Участок для выезда с территории АЗС площадью 67,3 кв.м. с расположенной автодорогой:

- вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым N 73:21:030701:7 - 9,92-м,

-по линии раздела - 10,16 м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым N 73:21:030701:15 - 5.16-м.

-по линии раздела - 8,97 м

Участок для въезда на территорию АЗС площадью 74,1кв.м. с расположенной автодорогой:

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым N 73:21:030701:7 - 9,06-м

- по линии раздела - 9,99 м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым N 73:21:030701:15 -6,14-м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым N 73:21:030701:4791-9.81-м

Участок площадью 64,4 кв.м., расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:4791 общей площадью 678 кв.м.

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым N 73:21:030701:7 - 8.76-м

-вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым N 73:21:030701:4793-9,81-м.

- вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым N 73:21:030701:15 -18.06-м.

- по линии раздела - 18,19+12,54 м

Учитывая, что участок с кадастровым номером 73:21:030701:4793 имеет незначительную ширину - 8,62-м-9,61-м, недостаточную для строительства капитальных строений, разбит участками автодорог для въезда и выезда с АЗС на несколько участков незначительной площади, расположен между участками АЗС и автодорогой Ульяновск-Архангельское целесообразно, по мнению экспертов, по согласию сторон установить сервитут на весь участок с кадастровым номером 73:21:030701:4793 площадью 745 кв.м (т.3 л.д.3-34).

Поскольку стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорных земельных участков ответчика и материалами дела подтверждено отсутствие у истца иной возможности для прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 73:21:030701:4793, 73:21:030701:4791, находящиеся в собственности ответчика, суд первой инстанции, исходя из оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов, обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца и установить сервитут на обозначенные земельные участки для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что без установления частного сервитута в отношении указанных земельных участков ответчика эксплуатация по целевому назначению участка истца невозможна.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из содержания части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.

Согласно заключению от 15.01.2015 N 646 стоимость права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 73:21:030701:4793 площадью 745 кв. м для обеспечения прохода, проезда составляет 15 879 руб. ежегодно; земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 73:21:030701:4791 площадью 64,4 кв. м для обеспечения прохода, проезда составляет 7 280 руб. ежегодно.

Ответчик указанную стоимость сервитута не опроверг документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления соразмерной платы за пользование частным сервитутом в указанных размерах.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость установления сервитута.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно было отклонено судом.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и неполучении проектов соглашения о сервитуте, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Поскольку пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Таким образом, указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный сервитут будет помехой для предполагаемого строительства ответчиком на земельном участке торговых павильонов, киосков, магазинов, отклоняется, с учетом того, что статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Следовательно, при наличии таковых оснований ответчик не лишен возможности защитить свое право владения и пользования земельным участком.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об установлении сервитута являются необходимой мерой для обеспечения доступа к земельному участку при отсутствии возможности иным образом надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, принятое по делу N А72-4350/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор" и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева