Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-2643/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А05-14702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-14702/2014 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20а; ОГРН 1062918000573, ИНН 2918007701; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11; ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; далее - Общество) о взыскании 558 534 руб. 55 коп. долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в сентябре, октябре 2014 года.

Решением суда от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 171 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема фактически поставленной воды и принятых сточных вод за взыскиваемый период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного сторонами договора истец в спорный период осуществил отпуск ответчику питьевой воды из системы городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию.

Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг Общество не оспаривает, спор по периоду задолженности и применяемым тарифам между сторонами отсутствует. Из материалов дела следует, что Общество не согласно с объемом оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Предприятие, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств объемов энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, истцом в материалы дела предъявлены ведомости показаний приборов учета холодного водоснабжения объектов Общества от 25.09.2014, 23.10.2014, подписанные ответчиком.

Кроме того, со счетами-фактурами от 30.09.2014 N 1033, от 31.10.2014 N 1155 истец вручил ответчику акты от 30.09.2014, от 31.10.2014 и расчеты объемов водоснабжения и водоотведения. Акт от 30.09.2014 подписан ответчиком с отметкой о принятии к оплате 110 803 руб. 68 коп. без каких-либо разногласий и замечаний, подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица.

Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представило документов, подтверждающих, что объем фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в сентябре, октябре 2014 года отличается от объема, использованного истцом при расчете задолженности за указанный период.

Контррасчет задолженности ответчиком также не предъявлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленной сумме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в дело и изложенных ранее доказательств. Доказательства потребления услуг в ином объеме, чем определено истцом, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 558 534 руб. 55 коп. долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в сентябре, октябре 2014 года.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу N А05-14702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов