Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-4238/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26850/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А12-33974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой" (г. Волгоград, ИНН 3443926445, ОГРН 1143443000436),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-33974/2014, судья Нехай Ю.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой" в размере 22 640 183 руб. 12 коп. долга и 601 895 руб. 67 коп. процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (г. Волгоград, ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой" - адвоката Тетерина А.В. по доверенности от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 14.10.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - ООО "Анкер-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич (далее - временный управляющий Рябов С.А.).

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

В рамках дела N А12-33974/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкер-С" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВолгоСтрой" (далее - ООО "СК "ВолгоСтрой", заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Анкер-С" в размере размере 91 974 183 руб. 12 коп. долга и 5 193 117 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкер-С" требования ООО "СК "ВолгоСтрой" в размере 22 640 183 руб. 12 коп. долга и 601 895 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "СК "ВолгоСтрой" частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа заявителю во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 128 851 250 руб. и процентов в размере 4 591 222 руб. и принять новый судебный акт в данной части, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СК "ВолгоСтрой" в сумме 130 442 472 руб., из которых сумма основного долга 128 851 250 руб., сумма процентов 4 591 222 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ВолгоСтрой" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "СК "ВолгоСтрой" обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "СК "ВолгоСтрой" требования основаны на договорах займа N 1/2014-З от 16.01.2014; N 1/21/01/2014-З от 21.01.2014 и N 1/10/06/2014-З от 10.06.2014, а также договоре перевода долга N 1/14/08-14 от 14.08.2014; договоре цессии от 15.07.2014.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкер-С" требования ООО "СК "ВолгоСтрой" в размере 22640 183 руб. 12 коп. долга и 601 895 руб. 67 коп. процентов, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в указанной сумме.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований в данной части в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ВолгоСтрой" просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СК "ВолгоСтрой" сумму основного долга 128 851 250 руб., сумму процентов 4 591 222 руб., из которых:

56 517 250,46 руб. - задолженность по договорам субподряда N 1/09/14-П от 01.09.2014, N 2/09-14-П о 02.09.2014, N 3/09-14-П от 03.09.2014, N 2/03/09-14-П от 03.09.2014, N 4/09-14-П от 04.09.2014;

51 553 814 руб. - задолженность по договору займа N 1/2014-3 от 16.01.2014;

17 780186 руб. - задолженность по договору займа N 1/21/01/2014-3 от 21.01.2014;

- 3 669 158 руб. 20 коп. проценты за пользование суммой займа по договору N 1/2014-3 от 16.01.2014;

922 063 руб. 55 коп. проценты за пользование суммой займа по договору N 1/21/01/2014-3 от 21.01.2014.

Как следует, из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "СК "ВолгоСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении заявленных требований до 153 684 550,80 руб., из которых 148 491 433, 58 руб. сумма основного долга и 5 193 117,22 сумма процентов.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уточнения были основаны на договорах субподряда, которые не являлись основанием в первоначальных требованиях, следовательно, заявитель изменил предмет и основания иска.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 ООО "СК "ВолгоСтрой" заявило ходатайство об уточнении требований, а именно ООО "СК "ВолгоСтрой" просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму 153 684 550,80 руб., из которых 97 167 300,34 руб. - первоначальное требование (задолженность и проценты по договорам займа N 1/2014-З от 16.01.2014; N 1/21/01/2014-З от 21.01.2014 и N 1/10/06/2014-З от 10.06.2014, а также договору перевода долга N 1/14/08-14 от 14.08.2014; договору цессии от 15.07.2014), 56 517 250,46 руб. - задолженность по договорам субподряда N 1/09/14-П от 01.09.2014, N 2/09-14-П о 02.09.2014, N 3/09-14-П от 03.09.2014, N 2/03/09-14-П от 03.09.2014, N 4/09-14-П от 04.09.2014.

Таким образом, первоначальные требования и уточненные требования, являются не тождественными ни по предмету, ни по основанию.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "СК "ВолгоСтрой" одновременно были изменены предмет и основания требований, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СК "ВолгоСтрой" о включении в реестр требований должника ООО "Анкер-С" требований в размере 56 517 250,46 руб. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.01.2014 между ООО "СК "ВолгоСтрой" (Заимодавец) и ООО "АНКЕР-С" (Заемщик) был заключен договор займа N 1/2014-3, по условиям которого ООО "СК "ВолгоСтрой" передает ООО "АНКЕР-С" заем на сумму 65 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 15.01.2017.

21.01.2014 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа изменилась на сумму 65300 000 руб.

ООО "СК "ВолгоСтрой" перечислило в счет договора займа на расчетный счет ООО "АНКЕР-С" сумму в размере 65 264 014 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1 от 16.01.2014, N 2 от 16.01.2014, N 3 от 17.01.2014, N 4 от 17.01.2014, N 5 от 17.01.2014, N 6 от 20.01.2014, N 7 от 20.01.2014, N 9 от 20.01.2014, N 11 от 21.01.2014, N 12 от 21.01.2014, N 15 от 22.01.2014, N 3 от 31.01.2014.

ООО "АНКЕР-С" возвратило часть суммы займа в размере 8 710 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 575 от 15.04.2014, N 846 от 09.06.2014, N935 от 20.06.2014, N 934 от 20.06.2014, N 940 от 27.06.2014, N 1162 от 17.07.2014, N1153 от 17.07.2014, N1179 от 25.07.2014.

По состоянию на 01.09.2014 г. у ООО "АНКЕР-С" имелась задолженность перед ООО "СК "ВолгоСтрой" по договору займа N 1/2014-3 от 16.01.2014 в сумме 56 553 814 руб.

02.09.2014 между ООО "АНКЕР-С" и ООО "СК "ВолгоСтрой" был подписан договор цессии, по условиям которого ООО "АНКЕР-С" (Цедент) уступает ООО "СК "ВолгоСтрой" (Цессионарий) право требования суммы долга по договору субподряда N 1/03/12- 12 от 03.12.2012, заключенному между ООО "АНКЕР-С" и ООО "Дорожно-строительное предприятие "ПК-строй" (Должник) в размере 25 540 573,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь ООО "СК "ВолгоСтрой" (Цессионарий) производит оплату уступки прав требования в сумме 2 700 000 руб. ООО "АНКЕР-С" (Цеденту) путем проведения взаимозачета задолженности, имеющейся у Цедента перед Цессионарием.

Соглашением N 1 от 04.09.2014 между ООО "АНКЕР-С" и ООО "СК "ВолгоСтрой" был произведен зачет взаимных требований, в результате которого оплата ООО "СК "ВолгоСтрой" по договору цессии от 02.09.2014 за уступку права требования суммы долга с Должника по договору субподряда N 1/03/12-12 от 03.12.2012 в размере 25 540 573 руб., считается погашенной в размере 2 700 000 руб.

03.09.2014 ООО "АНКЕР-С" и ООО "СК "ВолгоСтрой" был подписан договор цессии, по условиям которого ООО "АНКЕР-С" уступает ООО "СК "ВолгоСтрой" право требования суммы долга Общества в размере 20686225,04 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь ООО "СК "ВолгоСтрой" (Цессионарий) производит оплату уступки прав требования в сумме 2 300 000 руб. ООО "АНКЕР-С" (Цеденту) путем проведения взаимозачета задолженности, имеющейся у Цедента перед Цессионарием.

Соглашением N 2 от 04.09.2014 между ООО "АНКЕР-С" и ООО "СК "ВолгоСтрой" был произведен зачет взаимных требований, в результате которого оплата ООО "СК "ВолгоСтрой" по договору цессии от 03.09.2014 за уступку права требования суммы долга с Должника в размере 20 686 225,04 руб., считается погашенной в размере 2 300 000 руб.

По состоянию на 13.10.2014 невозвращенная сумма займа по договору N 1/2014-3 от 16.01.2014 составляет 51 553 814 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ВолгоСтрой" указывает на изменения в законодательстве о банкротстве с 2015 года, согласно которым конкурсным кредиторам предоставлено право самостоятельно оспаривать сделки должника в процедуре наблюдения, в том числе и при рассмотрении заявлений об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд провернет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указывая только на возможность оспаривания сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявитель фактически ограничивает права кредитора, предъявившего требования к должнику.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования ООО "СК "ВолгоСтрой" следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор займа от N 1/2014-3 от 16.01.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "ВолгоСтрой" было зарегистрировано 14.01.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Следовательно, зарегистрировавшись в ЕГРЮЛ 14.01.2014, ООО "СК "ВолгоСтрой" подписывает договор займа и в период с 16.01.2014 по 31.01.2014 выдает должнику 65 264 014 руб.

Судом первой инстанции были истребованы выписки по движению денежных средств по расчетным счетам заявителя и должника.

Заявителю было предложено пояснить по наличию возможности передачи указанной суммы в заем должнику.

В подтверждение наличия у ООО "СК "ВолгоСтрой" 65 264 014 руб. заявитель представил договор займа N 1-01-2014 от 15.01.2014, по условиям которого ООО "СК "ВолгоСтрой" должно было получить заем в размере 65000 000 руб. от ООО "СтройСнаб".

Дополнительным соглашением к договору займа N 1-01-2014 от 15.01.2014 ООО "СтройСнаб" обязалось предоставить ООО "СК "ВолгоСтрой" в размере 90 000 000 руб., в то время как обеспечить указанный заем ООО "СК "ВолгоСтрой" не имело возможности.

Исследуя выписку по расчетному счету ООО "СК "ВолгоСтрой" следует, что денежные средства от ООО "СтройСнаб" были переведены ООО "СК "ВолгоСтрой".

Также должнику было предложено подтвердить факт расходования полученных в заем денежных средств.

Из выписки ООО "АНКЕР-С" видно, что получив денежные средства от ООО "СК "ВолгоСтрой", должник перечислил 63 666 000 руб. в ООО "СтройСнаб".

В суде первой инстанции ООО "АНКЕР-С" пояснил, что указанная сумма была переведена в ООО "СтройСнаб" в связи с наличием у него перед ООО "СтройСнаб" задолженности.

Таким образом, ООО "СтройСнаб" передает денежные средства ООО "СК "ВолгоСтрой", которая была зарегистрирована за два дня до указанной сделки, ООО "СК "ВолгоСтрой" передает похожую сумму ООО "АНКЕР-С", которое в свою очередь перечисляет их обратно в ООО "СтройСнаб".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа N 1/2014-3 от 16.01.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа N 1/2014-3 от 16.01.2014 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одновременно заключенные договоры займа, в том числе и договоры N 1/2014-3 от 16.01.2014 и N1-01-2014 от 15.01.2014, фактически имели цель увеличить кредиторскую задолженность и включиться на большую сумму в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что данные сделки и переводы осуществлялись после начала выездной налоговой проверки.

Так материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Центральному району г.Волгограда была организована проверка ООО "АНКЕР-С", которая длилась с 04.09.2013 по 15.04.2014.

По результатам указанной проверки было вынесено решение, согласно которому ООО "АНКЕР-С" было привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства, также доначислены суммы неуплаченных налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор займа N 1/2014-3 от 16.01.2014 является ничтожной.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ничтожным договора займа от 16.01.2014 N 1/2014-3 между ООО "Анкер-С" и ООО "СК "ВолгоСтрой" на том основании, что в законодательстве о признании сделок недействительными внесены изменения, и что данные изменения исключают возможность для суда признавать сделки ничтожными.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном токовании норм действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменимости разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не содержит указание только на оспоримость недействительных сделок, а пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, при наличии которых сделки относятся к ничтожным.

Следовательно, квалифицировав договор займа от 16.01.2014 N 1/2014-3 между ООО "Анкер-С" и ООО "СК "ВолгоСтрой", как ничтожную сделку, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СК "ВолгоСтрой" во включении в реестр требований кредиторов ООО "АНКЕР-С" задолженности по договору N 1/2014-3 от 16.01.2014.

Кроме того, поскольку договор N 1/2014-3 от 16.01.2014 признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, требование о включении 3 669 158 руб. 20 коп. процентов по договору N 1/2014-3 от 16.01.2014, также является необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ВолгоСтрой" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "СтройСнаб" по договору займа от 15.01.2014 N 1-01-2014.

Между тем, в обжалуемом судебном акте устанавливается только источник поступления денежных средств в ООО "СК "ВолгоСтрой", при этом суд не даёт оценки договору займа от 15.01.2014 N 1-01-2014 между ООО "СК "ВолгоСтрой" и ООО "СтройСнаб".

Таким образом, обжалуемый судебный акт не затрагивает права ООО "СтройСнаб" по отношению к ООО "СК "ВолгоСтрой", в связи с чем у суда не было оснований для привлечения ООО "СтройСнаб" к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2014 между ООО "СК "ВолгоСтрой" (Заимодавец) и ООО "АНКЕР-С" (Заемщик) заключен договор займа N 1/21/01/2014-3, согласно которому ООО "СК "ВолгоСтрой" передает ООО "АНКЕР-С" заем на сумму 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 21.01.2017.

ООО "СК "ВолгоСтрой" перечислило в счет договора займа на расчетный счет ООО "АНКЕР-С" сумму в размере 31 280 450,77 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 10 от 21.01.2014, N 13 от 22.01.2014, N 14 от 22.01.2014, N 1 от 31.01.2014, N 2 от 30.01.2014, N 4 от 31.01.2014, N 5 от 3.01.2014, N 6 от 31.01.2014, N 7 от 03.02.2014, N 8 от 03.02.2014, N 9 от 04.02.2014, N 10 от 04.02.2014, N 11 от 04.02.2014, N 12 от 04.02.2014, N 13 от 04.02.2014, N 14 от 05.02.2014, N 15 от 05.02.2014, N 16 от 06.02.2014, N 17 от 06.02.2014, N 18 от 07.02.2014, N 19 от 07.02.2014 г., N 20 от 17.02.2014, N 24 от 16.04.2014, N 25 от 09.06.2014, N 26 от 09.06.2014, N 27 от 10.06.2014, N 88 от 01.08.2014, N 91 от 01.08.2014, N 94 от 01.08.2014, N 95 от 01.08.2014, N 96 от 01.08.2014, N 97 от 01.08.2014, N 98 от 01.08.2014, N 99 от 01.08.2014, N 100 от 01.08.2014, 101 от 01.08.2014, N 102 от 01.08.2014, N 103 от 01.08.2014, N 104 от 01.08.2014, N 105 от 04.08.2014, N 106 от 04.08.2014, N 107 от 04.08.2014, N 108 от 05.08.2014, N 109 от 05.08.2014, N 110 от 05.08.2014, N 111 от 05.08.2014, N 112 от 05.08.2014, N 113 от 05.08.2014, N 114 от 05.08.2014, N 115 от 05.08.2014, N 116 от 05.08.2014, N 117 от 05.08.2014, N 118 от 05.08.2014, N 119 от 05.08.2014, N 120 от 05.08.2014, N 121 от 05.08.2014, N 122 от 05.08.2014, N 123 от 05.08.2014, N 124 от 05.08.2014, N 125 от 05.08.2014, N 126 от 05.08.2014, N 127 от 05.08.2014, N 128 от 06.08.2014, N 130 от 06.08.2014, N 131 от 06.08.2014, N 132 от 06.08.2014, N 133 от 06.08.2014, N 138 от 07.08.2014, N 141 от 08.08.2014, N 142 от 08.08.2014, N 143 от 08.08.2014, N 144 от 11.08.2014, N 145 от 11.08.2014, N 146 от 11.08.2014, N 147 от 11.08.2014, N 148 от 12.08.2014, N 150 от 12.08.2014, N 152 от 13.08.2014, N 153 от 13.08.2014, N 154 от 13.08.2014, N 155 от 14.08.2014, N 156 от 14.08.2014, N 158 от 14.08.2014, N 159 от 14.08.2014, N 163 от 19.08.2014, N 164 от 19.08.2014, N 165 от 19.08.2014, N 168 от 25.08.2014, N 176 от 26.08.2014, N 177 от 26.08.2014, N 178 от 26.08.2014, N 179 от 26.08.2014, N 182 от 28.08.2014, N 183 от 28.08.2014, N 184 от 28.08.2014, N 185 от 28.08.2014, N 186 от 28.08.2014, N 188 от 28.08.2014, N 189 от 29.08.2014, N 190 от 29.08.2014, N 192 от 02.09.2014, N 193 от 02.09.2014, N 194 от 02.09.2014, N 199 от 02.09.2014, N 201 от 02.09.2014, N 202 от 02.09.2014, N 203 от 03.09.2014, N 204 от 03.09.2014, N 207 от 11.09.2014, N 208 от 11.09.2014, N 209 от 11.09.2014, N 212 от 15.09.2014, N 219 от 16.09.2014, N 220 от 16.09.2014, N 221 от 17.09.2014, N 222 от 17.09.2014, N 223 от 17.09.2014, N 224 от 17.09.2014, N 225 от 17.09.2014, N 226 от 17.09.2014, N 227 от 18.09.2014, N 228 от 18.09.2014, N 229 от 18.09.2014, N 230 от 18.09.2014, N 231 от 18.09.2014, N 232 от 23.09.2014, N 233 от 29.09.2014, N 235 от 02.10.2014, N 236 от 02.10.2014, N 237 от 02.10.2014, N 241 от 02.10.2014, N 242 от 02.10.2014, N 243 от 03.10.2014, N 244 от 03.10.2014, N 245 от 09.10.2014, N 246 от 09.10.2014, N 247 от 09.10.2014, N 248 от 10.10.2014.

Указанные денежные средства были перечислены в сторонние организации от имени ООО "АНКЕР-С".

Заявитель представил письма ООО "АНКЕР-С", адресованные ООО "СК "ВолгоСтрой" с просьбой перечислять денежные средства, указанные в договоре N 1/21/01/2014-3 на счета иных организаций, перед которыми у ООО "АНКЕР-С" имелись задолженности.

ООО "АНКЕР-С", в свою очередь, частично возвратило сумму займа в размере 3 345 100 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1199 от 31.07.2014, N 213 от 04.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АНКЕР-С" перечисляло ООО "СК "ВолгоСтрой" денежные средства в размере 8 710 200 руб., а также Соглашением N 1 от 04.09.2014 и Соглашением N 2 от 04.09.2014 был произведен зачет взаимных требований в пользу ООО "АНКЕР-С" на общую сумму 5 000 000 руб.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "АНКЕР-С" (стр.26 выписки) следует, что 15.04.2014 ООО "АНКЕР-С" возвратило ООО "СК "ВолгоСтрой" еще 5 668 000 руб.

Заявитель указал, что данная денежная сумма была возвращена ему в качестве долга по иным правоотношениям, и представил письмо в обоснование.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям, поскольку в выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "АНКЕР-С", назначением платежа указано: "Возврат по договору займа".

Кроме того, 16.04.2014, аналогичная сумма (5 667 000 руб.) была получена от ООО "СК "ВолгоСтрой".

Также, заявитель документально не подтвердил фактическое наличие задолженности у ООО "АНКЕР-С" на указанную сумму.

С учетом всех перечислений и зачетов, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ООО "АНКЕР-С" перед ООО "СК "ВолгоСтрой" по договору N 1/21/01/2014-3 от 21.01.2014 в сумме 10 155 164 руб. 77 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 1 428 328,72 руб. процентов исходя из суммы долга 27 935 350 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 17 780186 руб. (задолженность по договору займа N 1/21/01/2014-3 от 21.01.2014) и 922 063 руб. 55 коп. (проценты за пользование суммой займа по договору N 1/21/01/2014-3 от 21.01.2014).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СК "ВолгоСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-33974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко