Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-2659/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А66-16524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Тихомировой С.В. по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу N А66-16524/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (место нахождения: 170002, Тверская область, район Калининский, город Тверь, улица Коминтерна, дом 18; ОГРН 1096952014390; ИНН 7709858592; далее - ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.04.2014 N 69 в части, оставленной без измерения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС, управление) от 08.08.2014 N 08-11/129.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на грубое нарушение налоговым органом общего срока проведения проверки в результате необоснованного и незаконного продолжения проведения контрольных мероприятий в период ее приостановления. Считает, что доказательства, собранные в период приостановления проверки, являются недопустимыми. Помимо этого, указывает на то, что факт выполнения работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Презент Проект" (далее - ООО "Презент Проект") подтвержден актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, протоколами согласования цен на ремонтные работы, в которых зафиксированы выявленные дефекты и поломки, а также на то, что факт проведения ремонтных работ по устранению последствий вандальных действий ответчиком не оспаривается.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как в своем решении налоговый орган не ссылается на недопустимые доказательства, действия инспекции в период приостановления проверки касались иных организаций, получены показаний свидетелей, не являющихся работниками общества, проводился осмотр не принадлежащего обществу имущества.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, пояснил, что инспекция отрицает факт выполнения спорных работ по ремонту ООО "Презент Проект", так как свидетельские показания их не подтверждают, факт причинения ущерба вагонам и необходимости ремонта в результате вандализма ничем не подтвержден, по условиям договора аренды плановый капитальный и текущий ремонт производится арендодателем - открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2014 N 39 (т. 1, л. 36-55) и вынесено решение от 30.04.2014 N 69 (т. 1, л. 14-35), которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в сумме 3 743 994 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 279 662 руб. 58 коп., общество также привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 742 439 руб.

Решением УФНС от 08.08.2014 N 08-11/129 (т. 1, л. 134-140) решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 96 900 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.

Согласно решениям налоговых органов оспариваемые налогоплательщиком доначисления произведены инспекцией в связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, выразившимся в неправомерном отнесении на затраты стоимости ремонтных работ подвижного состава по договору с ООО "Презент Проект" от 20.04.2011 N 5р/11 с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2011.

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без измерения решением УФНС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки регламентированы статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 приказа Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@ срок проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

По материалам дела решение о назначении проверки N 45 вынесено 05.06.2013.

Решением от 28.06.2013 N 765 проведение проверки приостановлено с 28.06.2013. Решением от 15.10.2013 N 130 проверка 15.10.2013 возобновлена.

Решением от 01.11.2013 N 111 проверка приостановлена с 01.11.2013. Решением от 24.12.2013 N 111 проверка с 24.12.2013 возобновлена.

Решением от 25.12.2013 N 130 проверка приостановлена с 25.12.2013. Решением от 09.01.2014 N 4 проверка с 09.01.2014 возобновлена.

Проверка окончена 16.01.2014.

Следовательно, проверка проводилась с 05.06.2013 по 27.06.2013, с 15.10.2013 по 31.10.2013, с 24.12.2013 по 24.12.2013, с 09.01.2014 по 16.01.2014.

Таким образом, учитывая, что периоды приостановления проверки в срок проведения проверки не засчитываются, срок проведения проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, инспекцией не нарушен.

Довод жалобы о том, что в период проведения проверки инспекция не вправе проводить какие-либо проверочные действия, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Аналогичным образом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, истребование в период приостановления налоговой проверки документов у контрагентов общества, опрос свидетелей, не являющихся работниками налогоплательщика, осмотр территории контрагентов общества не противоречат положениям статей 89, 90, 92, пункту 1 статьи 93.1 НК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие в решениях о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указания на лиц, у которых будут истребованы документы, а также отсутствие полного перечня мероприятий налогового контроля, проводимых в период приостановления проверки, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод жалобы о наличии всех необходимых документов, подтверждающих расходы общества по хозяйственным операциям с ООО "Презент Проект", и доказанности проведения внепланового текущего ремонта подвижного состава данным контрагентом подлежит отклонению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

При этом обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ и статьей 9 Закона N 129-ФЗ, лежит на налогоплательщике.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением на основании пунктов 10, 11 Постановления N 53.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что обществом не доказана экономическая обоснованность понесенных расходов и получение обоснованной налоговой выгоды.

Так, обществом (арендатор) и ОАО "РЖД" (арендодатель) заключен договор аренды моторовагонного подвижного состава (электропоезда) с экипажем (локомотивные бригадами) от 11.04.2011 N 668 для осуществления перевозки пассажиров (далее - договор аренды).

Согласно пункту 5 договора аренды плата по договору включает в себя плату за пользование транспортом, плату за оказание услуг по управлению и эксплуатации транспорта, компенсацию затрат арендодателя на выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта транспорта.

Исходя из условий договора с ОАО "РЖД" (пункты 4.1.3, 4.1.6 - 4.1.11, 4.1.13), ОАО "РЖД" обязано поддерживать надлежащее техническое состояние сданного в аренду транспорта, осуществлять его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, замену оборудования вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора с ОАО "РЖД" арендодатель осуществляет обслуживание, ремонт, замену оборудования вагонов. В случае, если у арендодателя нет возможности осуществить необходимые виды работ, то арендодатель при наличии соответствующего согласования между сторонами по наряду - заказу поручает выполнить данные работы арендатору и возмещает затраты арендатора на проведение вышеуказанных мероприятий.

На этом основании ОАО "РЖД" ежемесячно осуществляло капитальный и текущий ремонт и техническое обслуживание сданного в аренду имущества, что подтверждено актами выполненных работ.

Однако обществом (заказчик) заключен договор с ООО "Презент Проект" (исполнитель) от 20.04.2011 N 5р/11 на выполнение услуги по внутрикузовному ремонту подвижного состава (далее - договор с ООО "Презент Проект"), в соответствии с пунктом 2.1 которого цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору).

Понесенные по договору с ООО "Презент Проект" затраты на ремонт за 2011 год в сумме 18 235 471 руб. общество отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены акты выполненных работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия договоров с ОАО "РЖД" и ООО "Презент Проект", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о правомерности довода инспекции о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных обществом расходов.

По условиям договора аренды не предусмотрена возможность общества в одностороннем порядке без согласования с ОАО "РЖД" осуществлять ремонтные работы (в том числе текущий ремонт подвижного состава), а также текущий ремонт подвижного состава за счет средств арендатора.

Поскольку обществом не подтверждена объективная необходимость проведения, помимо ремонта, предусмотренного договором аренды, дополнительного ремонта подвижного состава и не представлены дефектные ведомости, приказы о создании комиссии для выявления и актирования повреждений состава, сообщения, направленные в адрес ОАО "РЖД" по фактам повреждения подвижных составов, списки поврежденного транспорта с указанием регистрационных номеров, какие-либо иные документы, подтверждающие факты имевшего место, по утверждению общества, вандализма, то заключение договора с ООО "Презент Проект" противоречит предусмотренному условиями договора с ОАО "РЖД" порядку осуществления ремонта арендуемого подвижного состава. Доказательств того, что ремонт за счет средств общества осуществлялся в связи с выполнением пункта 4.3.8 договора с ОАО "РЖД" (в случае причинения ущерба по вине арендатора), обществом также не представлено.

Помимо этого, общая стоимость ремонтных работ на основании договора с ООО "Презент Проект", согласно представленным актам, - составила 18 274 254 руб. 40 коп., вместе с тем такой объем работ не предусмотрен договором с ООО "Презент Проект".

Кроме того, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то, что ООО "Презент Проект" зарегистрировано 09.07.2010, то есть незадолго до совершения сделок с проверяемым налогоплательщиком - 20.04.2011; учредителем ООО "Презент Проект" в проверяемый период являлся Изаев Т.М., согласно показаниям которого от 31.10.2014 с 2009 года по декабрь 2010 года он работал начальником разъездных билетных кассиров общества, а с декабря 2010 по февраль 2012 года - заместителем генерального директора по управлению персоналом общества, то есть имеет место признак взаимозависимости и подконтрольности ООО "Презент Проект" обществу; ООО "Презент Проект" по адресу регистрации не располагается, имуществом не располагает; согласно протоколу допроса свидетеля Филипповой Т.Ю., числящейся в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2011 года сотрудником ООО "Презент", данная организация ей не знакома; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Презент Проект" следует, что денежные средства на его счет поступали исключительно от общества, а далее перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"); на допросе 02.12.2013 руководитель ООО "Модуль" Яблочко В.А. отрицал осуществление финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов от имени ООО "Модуль".

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает, что договор с ООО "Презент Проект" заключен обществом с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Фактическое выполнение ООО "Презент Проект" ремонтных работ для общества свидетельскими показаниями, вопреки доводам жалобы, не подтверждено.

При указанных обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 647 094 руб., 262 782 руб. 30 коп. пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 729 419 руб. является правомерным и обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу N А66-16524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина