Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5296/15

9 июня 2015 г.

Дело N А65-13916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании до перерыва:

от истцов ООО "Ремстройсервис" - представитель Мубаракшина О.Е. по доверенности от 15.09.2014; от прокуратуры Республики Татарстан - Амбарцумян А.Г. (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Таймасова А.И. по доверенности от 10.04.2015,

в отсутствие иных представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая - 2 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стея" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, принятое по делу N А65-13916/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г.Казань, (ОГРН 1021606765751, ИНН 1648006798), Прокуратуры Республики Татарстан, (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539),

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), обществу с ограниченной ответственностью "Стея", г.Казань, (ОГРН 1021603880682, ИНН 1661005264),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", г. Зеленодольск,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск и обществу с ограниченной ответственностью "Стея", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 05.09.2012 N 1982 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности" и договора аренды земельного участка N Зем-1-824а от 06.09.2012 г., заключенного между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ и обществом с ограниченной ответственностью "Стея". Делу присвоен номер А65-10983/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г.Казань к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск и обществу с ограниченной ответственностью "Стея", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N Зем-1-824а от 06.09.2012 г. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А65-13916/2014.

Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск и обществу с ограниченной ответственностью "Стея", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N Зем-1-824а от 06.09.2012 г., признании недействительной записи в ЕГРП от 20.09.2012 г. N 16-16-22/057/2012-988, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Делу присвоен номер А65-29904/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", г. Зеленодольск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск и обществу с ограниченной ответственностью "Стея", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N Зем-1-824а от 06.09.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Делу присвоен номер А65-30800/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании 27.12.2015 г. в рамках дела А65-13916/2014 истец представил письменное уточнение основания иск в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 г. в рамках дела А65-30800/2014 вышеназванные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-29904/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.3015 г. дело N А65-29904/2014 объединено с делом N А65-13916/2014 с присвоением ему номера N А65-13916/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г.Казань; Прокуратуры Республики Татарстан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Судом признан недействительным договор аренды земельного участка N Зем-1-824а от 06.09.2012 г., заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск и обществом с ограниченной ответственностью "Стея", г.Казань.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стея" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3529 кв.м., с кадастровым номером 16:49:011910:2043, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, ул.Королева.

В части требования Прокуратуры Республики Татарстан, о признании недействительной записи в ЕГРП от 20.09.2012 г. о регистрации договора аренды N Зем-1-824а от 06.09.2012 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор и представитель ООО "Ремстройсервис" в судебном заседании до перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

После перерыва прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - платежные поручения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 руководителем Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района издано постановление N 1982 "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности".

06.09.2012 между ИК Зеленодольского муниципального района (арендодатель) и ООО "Стея" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Зем-1-824а, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3529 кв.м., с кадастровым номером 16:49:011910:2043, расположенный по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Королева, вид разрешенного использования - для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

Ссылаясь на то, что договор был заключен с ответчиком в нарушение Закона о защите конкуренции, истцы обратились в суд с исками о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае, если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (статья 31 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 составлен комиссионный акт выбора спорного земельного участка для строительства административного здания ООО "Стея". Вместе с тем, информация в газете "Зеленодольская правда" от 25.04.2012 (N 32) о предстоящем предоставлении земельного участка размещена лишь 25.04.2012. Опубликованная информация содержала лишь сведения о площади земельного участка и наименование улицы в г. Зеленодольске, в частности - ул. Королева, без указания конкретного месторасположения участка. Данное обстоятельство лишило заинтересованных лиц возможности заявить возражения против размещения конкретного объекта, а потенциально заинтересованных лиц возможности подать документы на получение того же участка под постройку объектами аналогичного или иного назначения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 10.10.2013 по делу N 06-152/2013 о нарушении исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района" требований антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков.

Законность решения УФАС по РТ от 10.10.2013 проверена и подтверждена решением Арбитражного суда РТ от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 по заявлению ООО "Стея" к УФАС по РТ о признании незаконными решения и предписания по делу N 06-152/2013 (дело N А65-3309/2014).

Аналогичная позиция о незаконности подобных сделок подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10, Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7638/11.

Постановлением руководителя ИК Зеленодольского муниципального района от 19.02.2013 N 256 на основании предписания УФАС по РТ от 10.10.2013 по делу N 06-152/2013 отменены постановления N 790 от 12.05.2012 "О предварительном согласовании ООО "Стея" места размещения объекта - строительство здания в целях осуществления торговой деятельности" и N 1982 от 05.09.2012 "О предоставлении земельного участка ООО "Стея" в аренду для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности".

При рассмотрении дела N А65-3309/2014 суды пришли к выводу, что Исполнительный комитет необоснованно создал преимущества для ООО "Стея" на получение прав на указанные земельные участки, исключил возможность эффективного распоряжения данными земельными участками, привел к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду и приобрести их на равных условиях, в связи с чем действия Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по предоставлению Обществу спорных земельных участков признаны судами незаконной муниципальной преференцией, нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции и приведшими к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемых земельных участков.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассмотренном споре заключенный Исполнительным комитетом и Обществом договор аренды спорного земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, а именно без проведения торгов, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований о признании договора недействительным является правомерным.

Суд первой инстанции с учетом положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно обязал Общество возвратить спорный земельный участок арендодателю - Исполнительному комитету.

Аргумент ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд о признании сделки недействительной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав от 20.09.2012 г. о регистрации договора аренды N Зем-1-824а от 06.09.2012 г. на спорный объект недвижимости является ненадлежащим способом защиты прав (ст. 12 ГК РФ, п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа как признание недействительной записи ЕГРП.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств. Не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, принятое по делу N А65-13916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стея", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко