Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4317/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А45-13189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" Сейфулина К.Т. (рег. N 07АП-4317/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-13189/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК Кэмонт",

(ходатайство арбитражного управляющего должника об определении суммы процентов, взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

24.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Целуева А.А. об определении суммы процентов, взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Сейфулин К.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего, приостановить производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Целуева А.А. до реализации активов должника.

Апеллянт считает, что поскольку инвентаризация имущества должника не завершена, то возможно изменение стоимости активов должника. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания для представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

До дня судебного заседания от Целуева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Целуева А.А. с настоящими заявлениями в суд послужило исполнение им обязанностей временного управляющего должника в период процедуры наблюдения.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2014, представленному заявителем в материалы дела, балансовая стоимость активов должника составляет 978 916 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 817 891 рубль 60 копеек (750 000 + (978 916 000 - 300 000 000)*(1/100)%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 817 891 рубля 60 копеек.

Довод апеллянта о возможном изменении стоимости активов должника, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на предположении.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права апеллянтом не представлено достаточных доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение суда первой инстанции ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу и ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовых оснований для приостановления производства по делу не установлено.

Оценив материалы дела, а также заявленное уполномоченным органом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность представления дополнительных доказательств, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Обоснованно, со ссылкой на пункт 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющего при банкротстве", судом первой инстанции указано на возможность, при наличии оснований, пересмотра судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" апреля 2015 г. по делу N А45-13189/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.