Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 г. N 09АП-16383/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16383/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-95313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-95313/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) к ответчику Открытому акционерному обществу "60 арсенал"

(ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561, 248032, г. Калуга, ул. Гвардейская, д.21) третье лицо: В/Ч 65451 (153000, г. Иваново, ул. Батурина, д. 1)

о взыскании суммы штрафа за неисполнение контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности 20.01.2015;

от ответчика: Косарев О.В. по доверенности от 08.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "60 арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 427150 руб. штрафа, начисленного по условиям государственного контракта от 29.07.2011 N Р/2/6/32-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 года судебные акты по делу N А40-95313/2013: решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 года, согласно которым исковые требования были полностью удовлетворены и неустойка взыскана в заявленном размере, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика, что в соответствии с Ведомостью обязательной комплектации изделия 1РЛ134Ш, ЕИ1.001.015, регламентирующей комплектацию сдаваемого в ремонт изделия 1РЛ134Ш, в комплектность ЗИП трос буксировочный, утеплитель решетки радиатора, светомаскировочное устройство СМУ, буссоль, ключ баллонный не входят, а также на необходимость установления в какой комплектности передавалось изделие исполнителю, а также передавались ли последнему документы на транспортное средство, поскольку акт передачи изделия в ремонт в материалах дела отсутствует. Судами также не было принято во внимание, что условия государственного контракта не возлагают на ответчика (исполнителя) обязанности осуществлять регистрацию паспортов-формуляров, регистрационных знаков ремонтируемых им изделий, а также производить действия по постановке этих изделий на учет и снятии с учета.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 24.02.2015 года в удовлетворении иска о взыскании неустойки было отказано. Отказывая в иске, суд учел акт N 1/142 технического состояния изделия, переданного в ремонт, и сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения командованием войсковой части 65451, получателя по контракту, его условий, предусмотренных пунктами 6.1,6.7,6.8, 6.9., а именно, доказательств направления в течение 24 часов исполнителю соответствующего запроса и составления акта за подписями лиц, производивших приемку.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, а вывод суда о том, что Приказ N 910 от 26.08.2009 года не содержит положения, возлагающего на ответчика обязанность в части регистрации транспортных средств ВС России, ошибочный.

Ответчик в письменном отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "60 арсенал" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29 июля 2011 г. N Р/2/6/32-11-ДОГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту IPЛ 134(П-19) - радиолокационные станции обнаружения низколетящих целей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель обязался выполнить объем работ 3 штуки стоимостью 25 629 000,00 руб. и объемом 1 штука стоимостью 8 543 000,00 руб. в срок до 25 ноября 2011 г.

Согласно условиям сделки ( пункты 6.1,6.7,6.8, 6.9. контракта) в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, получатель в течение 24 часов направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ о принятии выполненных работ; в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, в течение 24 часов уведомляются заказчик, ВП и исполнитель.

По условиям сделки (пункт 10.2 договора) в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе невыполнение обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, Исполнитель уплачивает штраф единовременно в размере 5% от стоимости невыполненных работ и неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Факт выполнения ответчиком работ объемом 3 штуки стоимостью 25 629 000,00 руб. подтверждается актом сдачи-приемки от 17.11.2011 г. N 32/1 в срок, установленный договором. Работы объемом 1 штука, стоимостью 8 543 000,00 руб. также были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.12.2011 года N 32/2.

Полагая, что работы по капитальному ремонту части изделий были выполнены в нарушение согласованного условиями контракта срока, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 763, п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно Спецификации и Техническому заданию к Контракту, изделие 1РЛ124(П-19) стоимостью 8 543 000 руб. после проведения капитального ремонта в количестве 1 единицы 24.11.2011 г.. направлено в/ч 65451 - получателю по контракту, то есть в срок выполнения работ по контракту - 25 ноября 2011 года.

Данный факт подтверждается транспортными накладными N 503 и N 504 от 23.11.2011 г., опись и расписка грузополучателя, договор об отправке изделий, командировочные удостоверения работников ОАО "60 арсенал" N 578-0 и N 579 о от 23.11.2011 г. в г. Иваново.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий заключенного государственного контакта ( пункты 6.1,6.7,6.8, 6.9. контракта) получатель изделий по контракту, действуя разумно и добросовестно, обязан был в разумный срок осуществить приемку поступившего оборудования, и в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта в течение 24 часов направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ о принятии выполненных работ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения Командованием войсковой части 65451, как получателя по контракту, упомянутых условий контракта, до совершения которых ответчик не может считаться исполнившим обязательства, из него вытекающих, в установленный контрактом срок, материалы дела не содержат и истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Направление телеграмм по выявленным недостаткам 05.12.2011N 451/19/4195 и 12.12.2011 N 451/19/4195, на которые заявитель ссылается в жалобе, как на доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, не признается судебной коллегией совершенным в разумный срок. Факт немотивированной задержки в подписании актов и в приемке изделий подтверждается также направленной ответчиком в адрес получателя претензией от 07.12.11 г. с просьбой изложить причины задержки и приемки изделия в виду отсутствия сведений о выявленных недостатках в ходе приема изделия П-19.

По смыслу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 контракта обязательства ответчика считаются выполненными в установленный договором срок только после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, то такое поведение заказчика, неоговоренная и неподтвержденная документально задержка в 19 календарных дней Командованием войсковой части 65451, как получателя по контракту, в приемке выполненных работ отремонтированных ответчиком изделий, доставленных в установленный контрактом срок, не может быть признана судебной коллегией разумным сроком приемки товара, до совершения которой должник не мог считаться исполнившим своего обязательства, а неблагоприятные последствия такого бездействия в виде начисления и взыскания штрафной неустойки и длящейся неустойки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения не подлежат возложению на ответчика в связи с просрочкой кредитора

Как следует из материалов дела после направления 12.12.2011 телеграммы начальнику службы РАВ ОСК ЗВО о выявленных недостатках - 14.12.2011 поставленные изделия были приняты, а акт сдачи-приемки подписан. При таких обстоятельствах начисленную истцом неустойку в размере 427 150 руб. нельзя признать соразмерным допущенному нарушению.

Что касается доводов жалобы о наличии недостатков, в виде отсутствия регистрации дубликата паспорта, регистрационных знаков типа "транзит", отметок о постановке и снятии с учета ВАИ, как основание для применения спорной меры ответственности, то они отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции о том, что Приказ МО РФ от 26.08.2009 года N 910 не содержит положений, возлагающих на ответчика, ОАО "60 арсенал", не относящегося к ремонтным предприятиям Министерства обороны РФ, обязанность по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств ВС РФ. Не возлагают на ответчика (исполнителя) обязанности осуществлять регистрацию паспортов-формуляров, регистрационных знаков ремонтируемых им изделий, а также производить действия по постановке этих изделий на учет и снятии с учета и условия спорного государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-95313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина