Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18535/15 (ключевые темы: коллегия адвокатов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное извещение - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18535/15

9 июня 2015 г.

Дело N А40-73634/13

Резолютивная часть объявлена 03.06.2015 г.

В полном объеме изготовлено 08.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП Коллегия адвокатов "Барыкин, Лукьяненко и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-73634/13, принятое судьей О.П. Буниной, по иску ИП Гончаров Сергей Владимирович (ОГРНИП 309774605500731) к НП Коллегия адвокатов "Барыкин, Лукьяненко и партнеры" (ОГРН 1037739901484) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бешкурова Р.А. по дов. от 01.06.2015 г.;

от ответчика: Барыкин О.А. по дов. от 24.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гончаров Сергей Владимирович (арендодатель) предъявлен иск к НП Коллегия адвокатов "Барыкин, Лукьяненко и партнеры" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.06.2011 г. задолженности по арендной плате в размере 785 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. (т. 1 л.д. 109-110) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 03.04.2014 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 12-122, 132) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик данное ходатайство поддержал; Истец возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: судебное извещение было направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения - юридическому адресу: 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.7/1 (т.1 л.д.103).

Данное судебное извещение считается полученным Ответчиком, т.к. оно было доставлено Ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи (т. 1 л.д. 103), попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась 19.02.2014 г., в п/я было опущено извещение, но Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Ранее по юридическому адресу Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения о движении дела: копия определения о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.32), копия определения о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.68), копия определения об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.80), однако также были невостребованы адресатом и возвращены по истечении срока хранения.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 02.06.2014 г. (т. 1 л.д. 137), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба Заявителем была направлена в суд почтой только 03.06.2015 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, многократно превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Изложенные Заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства - о том, что он фактически не находится по юридическому адресу и не ведет уставную деятельность, - зависят от его воли и не могут быть признаны судом уважительными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобе госпошлина (т. 1 л.д. 130-131) подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы НП Коллегии адвокатов "Барыкин, Лукьяненко и партнеры" отказать.

Производство по апелляционной жалобе НП Коллегия адвокатов "Барыкин, Лукьяненко и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-73634/2013 прекратить.

Возвратить НП Коллегия адвокатов "Барыкин, Лукьяненко и партнеры" из Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова