Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5428/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А07-463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года по делу N А07-463/2015 (судья Искандаров У.С.).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) (с учетом произведенной определением Арбитражного суда Республики от 19.02.2015 по настоящему делу заменой заинтересованного лица надлежащим) с заявлением о признании недействительными акта проверки от 26.08.2014 N 02 и предписания от 26.08.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по настоящему делу оспариваемое предприятием предписание признано недействительным; в части требований о признании недействительным акта проверки от 26.08.2014 N 02 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно восстановил предприятию пропущенный срок на оспаривание предписания от 26.08.2014 N 2. Также ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в части сроков извещения МУП "Водоканал" о проведении внеплановой выездной проверки, - не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как о проведении внеплановой выездной проверки предприятие было извещено 29.07.2014, что подтверждается регистрационными данными входящей корреспонденции предприятия. Также податель апелляционной жалобы полагает, что являются неверными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылок на акт проверки, тождественно грубому нарушению, влекущему за собой признание недействительным соответствующего предписания, по безусловным основаниям. Также ГУ МЧС России по Республике Башкортостан полагает, что истечение сроков выполнения предписания от 26.08.2014 N 2, свидетельствует о том, что данный ненормативный правовой акт не порождает для заявителя наступления каких-либо юридических последствий, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения требований, заявленных МУП "Водоканал".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А07-463/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан пришел к выводу о допущенных заинтересованным лицом грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, признал оспариваемое предписание незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом 01.07.2014 было вынесено распоряжение N 1 о проведении внеплановой выездной проверки муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - распоряжение от 01.07.2014 N 1) (л.д. 85, 86).

Данным распоряжением в частности установлено, что внеплановая выездная проверка проводится с целью контроля выполнения мероприятий, указанных в ранее выданном предписании от 05.03.2014 N 1 (п. 5).

Пунктом 7 распоряжения от 01.07.2014 3 1 устанавливался срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 30.07.2014 по 26.08.2014 (не позднее).

Имеющееся в материалах дела N А07-463/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлинное распоряжение от 01.07.2014 N 1 при этом содержит запись уполномоченного должностного лица ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, об отказа и.о. руководителя МУП "Водоканал" от получения данного распоряжения, 30.07.2014 (л.д. 86).

Также в материалах дела N А07-463/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется копия уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, полученная делопроизводителем МУП "Водоканал" 29.07.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка в данном уведомлении (л.д. 89).

Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции также представлено объяснение, взятое должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, у исполняющего обязанности руководителя МУП "Водоканал" (л.д. 91); из содержания данного объяснения при этом следует, что исполняющим обязанности руководителя МУП "Водоканал" (в связи с болезнью руководителя предприятия, что подтверждается имеющейся в материалах дела N А07-463/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, копией листка нетрудоспособности, л.д. 90, и копией приказа от 09.07.2014 N 67, л.д. 92) уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было получено 29.07.2014, посредством передачи данного документа, делопроизводителем предприятия.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом 26.08.2014 составлен акт N 2 (л.д. 87, 88), от получения которого, согласно отметке должностного лица ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, руководитель МУП "Водоканал", отказался (л.д. 88).

В акте проверки от 26.08.2014 N 2 в частности отражено, что проверка проводилась в период 30.07.2014 с 14:00 до 17:00 и 26.08.2014 с 16:00 до 17:00 (л.д. 87).

Также заинтересованным лицом 26.08.2014 заявителю, по результатам проведенной в период с 30.07.2014 по 26.08.2014 внеплановой выездной проверки (отражено в тексте предписания, л.д. 39) выдано предписание N 2 (л.д. 39 - 41), которым предприятию предписывалось в срок до 01.12.2014 устранить определенные нарушения, согласно списку, приведенному в данном ненормативном правовом акте.

Акт проверки и предписание направлены заявителю заинтересованным лицом почтой, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела описью вложения (л.д. 76, оборотная сторона) и уведомлением о получении предприятием данной корреспонденции 17.09.2014 (л.д. 77).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Проведение соответствующих контрольных мероприятий, итогом которых является выдача проверяемому лицу предписания, регламентируется в данном случае нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что одними из оснований для проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в акте проверки в числе прочего, указываются: дата, время и место составления акта проверки (п. 1); дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3); дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п. 6).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в силу условий п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Применительно к вышеперечисленному, со стороны заинтересованного лица имеет место быть грубое нарушение требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившееся в несоблюдении ГУ МЧС России по Республике Башкортостан срока уведомления предприятия о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, - что подпадает под условия п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в акте проверки от 26.08.2014 N 2 заинтересованным лицом отражен факт начала проведения проверки 30.07.2014, в 14 час. 00 мин. (л.д. 87), тогда как, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было передано делопроизводителю МУП "Водоканал" 29.07.2014 (л.д. 89), однако, время передачи данного уведомления, в нем не зафиксировано.

Данный вопрос также не выяснялся должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, при взятии объяснений у исполняющего обязанности руководителя предприятия (л.д. 91).

Соответственно, применительно к норме ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (поскольку проведение внеплановой выездной проверки в данном случае подпадает под условие п. 1 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона), о проведении внеплановой выездной проверки МУП "Водоканал" должно было быть извещено до 14 час. 00 мин. 29.07.2014.

Поскольку обратного, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказано, у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия документально неподтвержденных доводов ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о том, что предприятие было извещено о проведении проверки за 24 часа до начала соответствующего мероприятия.

С учетом изложенного, допущенные заинтересованным лицом грубые нарушения, подпадающие под условия п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекут за собой нелегитимность выданного заявителю предписания.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, основанием для вынесения ГУ МЧС России по Республике Башкортостан распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки предприятия от 01.07.2014 N 2, являлась необходимость контроля выполнения мероприятий, указанных в ранее выданном предписании от 05.03.2014 N 1 (п. 5 указанного распоряжения).

Вступившим в законную силу решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 (л.д. 52 - 55) установлено (л.д. 54), что 05.03.2014 ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, проверка муниципального предприятия "Водоканал" не производилась, факты невыполнения ранее выданного предписания не устанавливались.

Соответственно, применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, у заинтересованного лица, фактически отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки заявителя, на предмет установления выполнения предприятием предписания от 05.03.2014 N 1.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные МУП "Водоканал".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истечение сроков выполнения предписания не порождает для заявителя каких-либо значимых юридических последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, так как истечение сроков исполнения предписания влечет за собой, как проведение внеплановой выездной проверки, а также, в случае невыполнения предписания - применение мер административной ответственности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного предприятием срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания, выданного ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 20.01.2015 N 8 (л.д. 62) была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату МУП "Водоканал" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года по делу N А07-463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2015 N 8 государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов