Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года по делу N А60-2984/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 25.04.2013 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определением от 11.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Медфармсервис Т" к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным условия п. 2.2. кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т", в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5 процентов; взыскании с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" 65 250 руб. комиссии за предоставление кредита, 12 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2984/2013 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 рублей 41 копейки, в том числе 3 286 966 рублей 79 копеек основного долга, 101 209 рублей 46 копеек процентов, 90 739 рублей 16 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 рублей 50 копеек, в том числе 65 250 рублей неосновательного обогащения, 12 020 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 3 401 644 рубля 91 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 4 158 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального суда Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 (Ф09-14055/13) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Медфарминвест" - без удовлетворения.

08.05.2015 ответчик общество "Медфармсервис Т" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 03.04.2015 по делу N А60-56165/2014, с учетом определения об исправлении описки. Указанными судебными актами пункт кредитного договора, регламентирующий порядок списания денежных средств с кредитного счета клиента при их недостаточности, признан недействительным как противоречащий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с незаконными условиями кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 взыскана задолженность с заемщика и его поручителей в пользу Банка по настоящему делу. Обстоятельство нарушения порядка списания денежных средств должника, если бы оно было известно или установлено на момент рассмотрения искового заявления Банка, должно было бы стать препятствием для вынесения того судебного акта, который состоялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительности сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное в качестве нового обстоятельства таковым признано быть не может в силу несоответствия положениям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приведенной норме речь идет о признании недействительной такой сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При принятии Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.09.2013 не рассматривался вопрос о недействительности п.4.4 приложений N 1 к кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011.

Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда от 24.09.2013 по настоящему делу суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об определении порядка погашения обязательств должника перед кредитором, осуществляемого по правилам ст. 319 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что уплаченные обществом "Медфармсервис Т" денежные средства в сумме 109 253 руб. 72 коп. должны быть учтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

При этом обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что удовлетворение названным судебным актом иска о взыскании долга, неустойки, процентов явилось следствием реализации именно того механизма распределения денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, в случае их недостаточности, который был предусмотрен признанным недействительным пунктом 4.4 Приложения N 1 к кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, которые были исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и что явилось основанием принятия судебного акта, о пересмотре которого по новому обстоятельству ныне заявлено, не может быть признано новым обстоятельством признание решением арбитражного суда от 03.04.2015 по делу N А60-56165/2014 недействительными пунктов 4.4 приложений N1 к кредитным договорам между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011 в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства, направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и неуплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга.

Заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года по делу N А60-2984/2013 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 185, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года по делу N А60-2984/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов