Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-3771/15 (ключевые темы: ГОСТ - гарантийный срок - товар ненадлежащего качества - товарная накладная - недостатки товара)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-3771/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А44-5024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу N А44-5024/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Дзержинец" (место нахождения: 175003, Новгородская обл., Батецкий р-н, д. Малые Торошковичи; ОГРН 1045301200306; ИНН 5301002924; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н., пгт Панковка, ул. Индустриальная, д. 26; ОГРН 1025301388804, ИНН 5310008513; далее - Исправительная колония) о взыскании 35 400 руб. стоимости оплаченного товара (постельного белья), не соответствующего по качеству условиям договора подряда от 20.05.2014, а также возмещении судебных издержек, в том числе 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НеваТрейд".

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Исправительной колонии в пользу Учреждения 35 400 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 600 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 600 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исправительная колония с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему.Ответчик с позицией истца о поставке ему товара ненадлежащего качества не согласен, полагает, что изготовленное им и поставленное в адрес истца постельное белье соответствует как требованиям государственных стандартов, так и условиям договора, повреждение изделий связано с его ненадлежащей эксплуатацией истцом, в том числе в связи с применением специальных дезинфицирующих средств в процессе стирки. Суд пришел к выводам о том, что качество изготовленного ответчиком и поставленного в адрес истца постельного белья не соответствует условиям спорного договора и требованиям государственных стандартов (ГОСТ 31307-2005 и ГОСТ 29298-2005), в том числе и на основании заключения эксперта, что является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 между Исправительной колонией (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить следующий товар: матрас 180х80 в количестве 30 шт. по цене 1160 руб. за шт., подушку 60х60 (синтепон) в количестве 60 шт. по цене 197 руб. за шт. и комплект постельного белья с наволочкой 70х70 в количестве 60 шт. по цене 590 руб. за шт., а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.4 договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Общая стоимость работ по договору составляет 82 020 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора подрядчик гарантирует качество изготовленных постельных принадлежностей, гарантия качества распространяется на все работы, выполняемые подрядчиком по договору.

Согласно пункту 8.4.2 договора подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 5.4 договора, в случае если заказчик в уже принятых по качеству изделиях обнаружит недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня их обнаружения, а подрядчик обязуется устранить такие недостатки в срок и в порядке, которые согласованы с заказчиком.

Разделом 10 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий заключенного договора по товарной накладной от 05.06.2014 N 00000183 Исправительная колония поставила Учреждению комплекты постельного белья из бязи 1,5 сп с 1 наволочкой 70х70 в количестве 60 комплектов по цене 590 руб. за 1 шт., на общую сумму 35 400 руб. и выставила счет на оплату поставленного товара от 23.05.2014 N 00000083 на общую сумму 82 020 руб.

Платежными поручениями от 26.05.2014 N 200 и от 30.05.2014 N 217 Учреждение оплатило поставленный товар в полном объеме.

После получения товара постельное белье использовано истцом по его прямому назначению и после первой стирки потеряло цвет, краевая прошивка простыней и наволочек деформировалась, белье стянулось в "гармошку", ткань расползается и рвется при малейшем натяжении.

О выявленных недостатках 29.06.2014 комиссией истца составлен акт о выявленных недостатках изделий, из которого следует, что 29.06.2014 в Учреждении проходил банный день, который предполагал замену постельного белья отдыхающим детям центра. У детей 3-го и 4-го отрядов было постельное белье, приобретенное у ответчика, после однократной стирки указанных изделий при температуре 50-60 градусов и использовании стирального порошка "Дося - автомат для цветных тканей" белье потеряло цвет, прошивка краев простыней, наволочек деформировалась, ткань расползается при малейшем натяжении.

Истец 02.07.2014 направил в адрес ответчика претензию N 49 с указанием выявленных недостатков и потребовал от ответчика добровольно произвести замену 60 комплектов постельного белья в соответствии с гарантированным качеством в течение 10 дней с момента получения претензии, одновременно уведомив ответчика, что в случае неисполнения требования истца добровольно Учреждение приобретет комплекты постельного белья самостоятельно у третьего лица с отнесением расходов на ответчика.

Сторонами 15.07.2014 составлен совместный акт о выявленных недостатках изделий, которым зафиксировано окрашивание воды в стиральной машине при стирке спорных комплектов белья.

Ссылаясь на то, что ответчик требования истца не исполнил, комплекты постельного белья не заменил, и ввиду крайней необходимости в данном товаре в летний период (период отдыха детей в лагере), 17.07.2014 истец приобрел комплекты постельного у общества с ограниченной ответственностью "Новгородснаб" общей стоимостью 37 800 руб., уплатив данные денежные средства платежным поручением от 17.07.2014 N 414.

Полагая, что в данном случае имела место поставка некачественного товара, однако ответчик в добровольном порядке замену некачественного постельного белья на качественное не произвел, уплаченные денежные средства за такой товар не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании причиненных ему убытков в размере стоимости некачественного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в пункте 1 статьи 723 названного Кодекса прав, при этом согласно пункту 3 статьи 723 данного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в пункте 5 упомянутой статьи, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар (постельное белье) с существенными (неустранимыми недостатками), следовательно исковые требования основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар гарантийный срок не установлен, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на акты о выявленных недостатках изделий от 29.06.2014 и от 15.07.2014.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой суд поручил Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, старшему эксперту Нагаенко Татьяне Борисовне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли представленные сторонами в материалы дела образцы изделий (постельного белья) по своим качественным характеристикам условиям договора подряда от 20.05.2014 на изготовление комплектов постельного белья, заключенного между сторонами, товарной накладной от 05.06.2014 N 00000183, требованиям действующих ГОСТов, стандартов и иных нормативных документов?

- Из какого типа ткани выполнены представленные образцы, в том числе является ли данная ткань бязью?

- Пригодна ли ткань, из которой изготовлены образцы исследуемых изделий, для использования ее по назначению, определенному сторонами в договоре подряда от 20.05.2014 на изготовление комплектов постельного белья и товарной накладной от 05.06.2014 N 00000183?

- Каковы причины снижения качественных характеристик изделий (в том числе изменения окраса, деформации и снижения прочности)?

Как следует из заключения эксперта от 28.01.2015 N 002-11-00182, эксперт установил, что предъявленные на исследование образцы наволочек, являющихся одним из предметов комплектов постельного белья, выполнены из набивной хлопчатобумажной ткани, являющейся бязью, однако по своим качественным характеристикам: поверхностной плотности, прочности на разрыв уточных нитей, устойчивости окраски к стирке - не соответствуют условиям спорного договора и требованиям ГОСТ 31307. При этом эксперт указал, что ткань, из которой изготовлены образцы исследуемых изделий, не пригодна для использования ее по назначению, определенному сторонами в договоре, а именно для изготовления комплектов постельного белья, и товарной накладной от 05.06.2014 N 00000183.

Отвечая на вопрос о причинах снижения качественных характеристик изделий при эксплуатации, эксперт указал, что ухудшение качества изделий (в том числе изменение цвета печатного рисунка и разрыв ткани) произошло в результате несоответствия ткани изделия по физико-химическим показателям: поверхностной плотности, разрывной нагрузке по утку, устойчивости окраски к стирке (закрашиванию смежной ткани), а также рекомендуемой длине захода клапана, требованиям ГОСТ 31307-2005 "Белье постельное. Общие технические условия".

Оценив по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал, что указанное экспертное заключение является полным, всесторонним, основанным на объективном исследовании предмета экспертизы, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд предыдущей инстанции, из представленного экспертом заключения следует, что проверка качества постельного белья проводилась на соответствие ГОСТ 31307-2005 "Белье постельное. Общие технические условия". ГОСТ 31307-2005 является международным стандартом и распространяется на постельное белье: пододеяльники, простыни, наволочки для подушек нижние и верхние, тюфячные и другие аналогичные изделия, в том числе детские, поставка которого и являлась предметом спорного договора. Стандарт устанавливает технические требования к перечисленным видам изделий. Физико-механические свойства материалов, применяемых для изготовления постельного белья, как указано в пункте 4.1.1 ГОСТ 31307-2005, должны соответствовать требованиям ГОСТ 6309, ГОСТ 10138, ГОСТ 10524, ГОСТ 11027, ГОСТ 28554, ГОСТ 28748, ГОСТ 29298 и др. Согласно пункту 4.1.2 устойчивость окраски текстильных полотен, контрастных отделок, используемых при изготовлении постельного белья, к физико-химическим воздействиям: стирки, пота, глажения, трения, - должны быть не ниже норм для группы крашения "прочная". В качестве используемых при проведении судебной экспертизы документов экспертом указан также ГОСТ 29298-2005 "Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые". Из приведенной экспертом таблицы (на стр. 4 заключения) видно, что проверка таких показателей использованной ответчиком для пошива постельного белья ткани, как поверхностная плотность, разрывная нагрузка, устойчивость к стрике, изменение размеров после мокрой обработки, проводилась экспертом на соответствие физико-химическим показателям, установленным ГОСТ 29298-2005. В ходе лабораторных испытаний экспертом получены фактические значения указанных показателей, которые сведены в указанную выше сравнительную таблицу.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что качество изготовленного ответчиком и поставленного в адрес истца постельного белья не соответствует условиям спорного договора и требованиям государственных стандартов (ГОСТ 31307-2005 и ГОСТ 29298-2005) ввиду того, что ткань, из которой изготовлены комплекты постельного белья, по своим физико-химическим показателям (поверхностной плотности, разрывной нагрузке по утку, устойчивости окраски к стирке) не пригодна для изготовления постельного белья.

В данном случае реальность и размер понесенных Учреждением убытков подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование Исправительной колонией норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Определением от 12.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу N А44-5024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН 1025301388804) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина