Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 16АП-1672/15

г. Ессентуки

08 июня 2015 г.

Дело N А15-245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу N А15-245/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" (ОГРН 1100570002147, ИНН 0570002391)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о взыскании процентов в размере 165 891 рубля, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан - Гусейнова Н.М. (удостоверение N ГС-060107) по доверенности от 08.10.2014 N 05-13/06-15.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕР-ВЭД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - ответчик, таможня) о взыскании процентов в сумме 165 891 рубля, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.04.2015 исковые требования ООО "ГЕР-ВЭД" удовлетворены частично. С Дагестанской таможни в пользу ООО "ГЕР-ВЭД" взыскано 165 891 рубль процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 03.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также общество просит взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель таможни просил отменить решение суда от 03.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес общества от иранского предпринимателя "Farideh Sharafuddin" по контракту от 01.08.2010 N 10902014 поступили товары, на которые обществом поданы ДТ N 10801020/020212/0000613, 10801020/010312/0001241, 10801020/060312/0001371, 10801020/060312/0001379, 10801020/120412/0002203, 10801020/230412/0002579, 10801020/020512/0002841, 10801020/030912/0004836. В ходе таможенного контроля таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара и дополнительно начислила таможенные платежи в общей сумме 1 867 540 рублей, после уплаты которых разрешен выпуск товара. Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1 867 540 рублей являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате от 02.09.2013 (входящий от 02.09.2013), которое таможней возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (письмо от 27.09.2013 N 19-38/11358).

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2014 по делу N А15-340/2014, оставленным в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу 1 867 540 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТN 10801020/020212/0000613, 10801020/010312/0001241, 10801020/060312/0001371, 10801020/060312/0001379, 10801020/120412/0002203, 10801020/230412/0002579, 10801020/020512/0002841, 10801020/030912/0004836. Заявлением от 05.11.2014 общество предъявило таможне к исполнению исполнительный лист от 31.10.2014, выданный по делу N А15-340/2014, на основании которого таможня приняла решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов N 10801000/121114/ВИз-254/-/ на сумму 1 867 540 рублей. 26.11.2014 указанная сумма поступила на расчетный счет общества.

Посчитав, что излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможенным органом с нарушением срока, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за их несвоевременный возврат.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и этот плательщик обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения. Такие суммы являются излишне уплаченными (взысканными) с момента их незаконного взыскания (удержания) таможенным органом.

Обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 867 540 рублей возникла у таможни с 03.10.2013, то есть на следующий день после истечения месячного срока со дня подачи обществом первоначального заявления об их возврате.

Фактически излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 867 540 рублей возвращены обществу 26.11.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества и таможней не оспаривается.

Согласно расчету суда сумма процентов, подлежащая начислению в данном случае за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, составляет 176 866 рубль 27 копеек (с 03.10.2013 по 25.11.2014 - 419 дней(8,25%); 1 867 540 х 8,25% : 365 х 419 =176 866 рублей 27 копеек).

Общество просит взыскать проценты в сумме 165 891 рубля, начисленных на сумму 1 867 540 рублей за период с 03.10.2013 по 25.11.2014.

Сумма процентов рассчитана обществом с учетом размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за заявленный период

с 03.10.2013 по 25.11.2014 -393 дня (8,25%),

1) 1 867 540 х 8,25% : 365 х 393 = 165 891 рубль (по ДТ N 10801020/020212/0000613, 10801020/010312/0001241, 10801020/060312/0001371, 10801020/060312/0001379, 10801020/120412/0002203, 10801020/230412/0002579, 10801020/020512/0002841, 10801020/030912/0004836).

Расчет процентов обществом произведен не правильно, им неверно определены дни просрочки (вместо 419 дней использовано 393 дня). Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По расчету таможни размер процентов составляет 176 866 рублей 27 копеек. При подсчете суммы процентов обществом и таможней правильно использовано число дней в году равное 365 и 366 дням. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, согласно которой при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней). Аналогичная позиция содержится в статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в письме ФТС РФ от 30.03.2012 N 01-11/15247 "О порядке начисления процентов".

Основанием для обращения общества в суд послужило нерассмотрение таможней его заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенное законодательство не предусматривает обязанность плательщика обращаться с повторным (после получения судебного акта) заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Течение срока для возврата излишне уплаченных таможенных платежей начинается с даты подачи соответствующего заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не с даты признания арбитражным судом факта излишней уплаты таможенных платежей.

В данном случае право общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных неисполнением таможенным органом своей обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.

Заявление общества от 05.11.2014 суд не рассматривает как заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку данным заявлением общество направило в таможню исполнительный лист арбитражного суда и просило его исполнить.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что общество правильно определило период начисления процентов, с учетом ранее поданного им заявления.

Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

Решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает плательщика права требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и этот плательщик уже обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения.

Такие суммы являются излишне уплаченными (взысканными) с момента их незаконного взыскания (удержания) таможенным органом.

В данном случае наличие таких оснований и факт обращения общества в таможню с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по вышеуказанному делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании 165 891 рубля процентов.

Истец так же просил взыскать с таможни 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований общество представило договор поручения от 15.01.2015 N 44, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении спора общества с Дагестанской таможней по взысканию процентов, в связи с нарушением сроков возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей по ДТN 10801020/020212/0000613, 10801020/010312/0001241, 10801020/060312/0001371, 10801020/060312/0001379, 10801020/120412/0002203, 10801020/230412/0002579, 10801020/020512/0002841, 10801020/030912/0004836 и квитанцию от 15.01.2015 N 44 об уплате 5 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 5 000 рублей. Оплата производится в течение 14 дней с момента подписания договора. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель общества подготовил заявление в арбитражный суд о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, одно дополнение к заявлению с приложение дополнительных документов. Участие в судебном заседании не принимал, так заявление рассматривается в порядке упрощенного производства.

Таможня, возражая против удовлетворения заявленной обществом суммы расходов на представителя, ссылается на то, что поданное обществом заявление о взыскании с таможни процентов является необоснованным, поэтому заявление о взыскании расходов на представителя так же является необоснованным.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таможня не представила доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов.

Заявленная обществом сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Заявителем составлено одно заявление о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, одно дополнение к заявлению с приложение дополнительных доказательств. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Заявление было подано, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Дагестан, какого-либо сбора доказательств, а также ознакомления с дополнительными документами представителем заявителя не производилось, иное в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об отнесении на Дагестанскую таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Доводы Дагестанской таможни, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу N А15-245/2015.

Обществом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения N 285 на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, квитанция N 343 на сумму 3 000 руб.

С учетом характера спора, степени сложности дела и того, что представитель общества не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размера судебных расходов взысканных судом первой инстанции в пользу общества (5 000 руб.) суд апелляционной инстанции считает, необходимым отказать во взыскании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу N А15-245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов