Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5955/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А65-6365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Иман" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-6365/2012 (судья Савельева А.Г.) по заявлению Имангулова Арифа, г. Йошкар-Ола, к ответчикам - Имангулов Равиль, г. Казань, Имангулов Дамир Равилевич, г. Казань, Имангулова Зайтуня Гимаевна, г. Казань, ООО "Иман", г. Казань (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029), при участии третьих лиц - МИФНС N18 по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Хон Б.Д. о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95 % за Иммангуловым, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов Ариф Шакирович (далее по тексту - истец, Имангулов А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Имангулову Равилю (далее по тексту - ответчик, Имангулов Р.), Имангулову Дамиру Равилевичу (далее по тексту - ответчик, Имангулов Д.Р.), Имангуловой Зайтуне Гимаевне (далее по тексту - ответчик, Имангулова З.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Иман" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Иман") о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95% за Иммангуловым.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012, 29.04.2013, 11.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИ ФНС N 18), Управление Росреестра по Республике Татарстан (далее по тексту - УФРС), Хон Борис Дмитриевич (далее по тексту - Хон Б.Д.).

В ходе первого рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о признании передоверенной доверенности на имя Имангулова Д.Р. недействительной, который судом принят, и производство в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В рамках дела N А65-8578/2013 истец обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Иман" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 по делу А65-6365/2012 удовлетворено ходатайство истца об объединении двух дел, возбужденных по его исковым заявлениям (N А65-6365/2012 и N А65-8578/2013), в одно производство.

При повторном рассмотрении дела, истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просил признать право собственности истца на 95% долю в уставном капитале ООО "Иман" применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по выходу истца из состава участников ООО "Иман" в виде признания недействительными заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 16.06.2010, 09.07.2010, договора купли-продажи от 06.07.2010, свидетельств, выданных на основании этих заявлений (серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, серии 16 N 006016261 от 16.07.2010), восстановления третьим лицом - МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности истцу 95% доли в уставном капитале ООО "Иман" и аннулировании записей о переходе доли истца Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне от 23.06.2010 (N 2101690654151, свидетельство серии 16 N 005957896 от 23.06.2010, от 16.07.2010 N 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 N 006016261), признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 07.03.2012, от 02.10.2012 с применением последствий недействительности сделок по отчуждению объектов _ нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, истребовать у Имангулова Р. и передать ООО "Иман" объекты: нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, иск удовлетворен.

Признано право собственности Имангулова Арифа на 95% долю в уставном капитале ООО "Иман".

Признан недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Иман" между Имангуловым Дамиром Равильевичем и Имангуловой Зайтуной Гимаевной от 06.07.2010.

Признаны недействительными заявления о внесении изменений в сведения об ООО "Иман" от 16.06.2010, 09.07.2010, свидетельства, выданные на основании этих заявлений (серии 16 от 23.06.2010 N 005957896, серии 16 от 16.07.2010 N 006016261)

На МРИ ФНС N 18 возложена обязанность восстановить записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Имангулову Арифу 95 % доли в уставном капитале ООО "Иман".

Также, на МРИ ФНС N 18 возложена обязанность исключить записи о переходе доли Имангулова Арифа Имангулову Дамиру Равильевичу, Имангуловой Зайтуне Гимаевне (от 23.06.2010 N 2101690654151, свидетельство серии 16 от 23.06.2010 N 005957896, от 16.07.2010 N 2101690713023, свидетельство серии 16 от 16.07.2010 N 006016261).

Признаны недействительными договоры купли-продажи по отчуждению объектов: нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенные в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001, от 07.03.2012 между ООО "Иман" и Хоном Борисом Дмитриевичем, между Хоном Борисом Дмитриевичем и Имангуловым Равилем от 02.10.2012.

У Имангулова Равиля истребовано и возложена обязанность по передаче ООО "Иман" объект - нежилые помещения 1 этажа N 1-9.12, 2 этажа N 1-11, площадью 321,1 кв. м, расположенные в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001.

С ООО "Иман", Имангулова Равиля, Имангулова Дамира Равильевича, Имангуловой Зайтуны Гимаевны в пользу Имангулова Арифа Шакировича взыскано 20 000 руб. расходов по госпошлине.

07.11.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, включающих 100 000 руб. расходов на представителя, 6 000 руб. расходов по госпошлине и 7 500 руб. расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 г. в соответствии с приказом N 93 от 28.08.2013 г. заявление было принято к производству.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2014 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 г. производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения по существу дела А65-6365/2012.

После вступления в законную силу решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.09.2014 г. производство по заявлению было возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.03.2015 г. истцом заявлен отказ от требований заявления о взыскании судебных расходов в части 4 000 руб. госпошлины по оплате апелляционной и кассационной жалобы, а также 2 000 руб. госпошлины по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. принят отказ Имангулова Арифа, г.Йошкар-Ола от заявления о взыскании судебных расходов в части 4000 руб. госпошлины по оплате апелляционной и кассационной жалобы, а также 2000 руб. госпошлины по обеспечению иска, производство по заявлению в указанной части прекращено.

В остальной части требования заявления удовлетворены. С ООО "Иман", г. Казань (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029) в пользу Имангулова Арифа, г.Йошкар-Ола взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 500 руб. расходов по экспертизе. С ООО "Иман", г. Казань (ОГРН 1051637031335, ИНН 1659058029) в пользу Имангулова Арифа, г.Йошкар-Ола взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Иман" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-6365/2012, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между истцом и Ибатуллиным А.Р. 05.04.2013 г. заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор).

Пунктом 3.3 Договора стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. уплачиваются в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, а 50 000 руб. - в течение 2-х календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

Как в договоре от 05.04.20013г., так и в акте оказанных услуг от 12.10.2013 г., имеется указание на получение Ибатуллиным А.Р. денежных средств в общей сумме 100 000 руб., что свидетельствует о получении денежных средств исполнителем по договору. Доказательств подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из разъяснений содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиками при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из времени, которое было затрачено на рассмотрение дела по существу со вступлением в законную силу судебного акта, сложности дела, результата рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что сумма уплачена истцом по Договору за представление интересов истца в размере 100 000 руб. является разумной.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчиком в качестве судебных расходов 7500 руб. на оплату экспертизы. В качестве доказательств несения этих расходов представлен счёт N 23 от 02.07.2012 г. и оригинал приходно-кассового ордера N 10 от 12.07.2012 г. (т.4 л.д.2).

Довод представителя ответчиков, о том, что экспертиза проводилась по требованию о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как данная экспертиза проводилась в рамках дела N А65-6365/2012 до объединения его 23.05.2013 г. с делом N А65-8578/2013.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчиков о том, что судебные расходы были понесены до вынесения решения, впоследствии отменённого, в силу чего они не подлежат распределению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения суммы судебных расходов является превышение разумного предела понесенных стороной издержек.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее моими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По настоящему делу суды всех инстанций вопрос о распределении заявленных истцом в рассматриваемом заявлении судебных расходов в судебных актах, которыми они заканчивали рассмотрение дела по существу, не разрешали.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, завершившим рассмотрение судебного дела N А65-6365/2012, по существу является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 г., оставленное без изменения вышестоящими инстанциями. Данным судебным актом исковые требования удовлетворены частично, распределение судебных расходов в 100 000 руб. на представителя и 7 500 руб. на экспертизу не производилось.

Из системного толкования статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судебные издержки, а в частности расходы истца на услуги представителя и расходы по оплате экспертизы, по настоящему делу подлежат взысканию в его пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли, что соответствует установленному законом принципу отнесения судебных расходов по делу на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания расходов с учётом частичного удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку в отношении иных судебных расходов специальные разъяснения отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности применения данных разъяснений к судебным расходам, заявленным истцом.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что договор на оказание юридических услуг от 05.04.2013 г. был заключен до подачи иска о признании следок недействительными в рамках дела А65-8578/2013, впоследствии объединённого с настоящим делом. Сумма оплаты за представительство была оговорена сторонами в 100 000 руб. На момент заключения договора об оказании юридических услуг от 05.04.2013 г. в производстве суда находился только иск о признании доверенности недействительной, о признании внесенных изменений в учредительный договор недействительными, о признании права доли 95% за Иммангуловым А.Ш., из которого в конечном итоге было удовлетворено требование о признании права доли 95% за Иммангуловым А.Ш.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-6365/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-6365/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова