Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 06АП-2872/15

г. Хабаровск

10 июня 2015 г.

А73-3122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

на определение от 29.04.2015

по делу N А73-3122/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Азия"

о взыскании 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (далее - ООО "Премико КБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Азия" о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 10 000 рублей.

Определением от 19.03.2015 исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 АПК РФ. Истцу предложено в срок до 17.04.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке (оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины истцом);

- представить счета N 265 от 06.04.2012, N 2 от 12.04.2012, а также платежное поручение N 2 от 12.04.2012,

- указать точную сумму взыскания, поскольку формулировка "взыскать частично в размере 10 000 руб." не является однозначной.

При этом, истцу было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке статьи 129 АПК РФ.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного искового заявления без движения, арбитражный суд своим определением от 29.04.2015 возвратил иск заявителю на основании ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Премио КБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2015 отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что директор общества Барышева И.Е., действуя по доверенности, оплатила от имени ООО "Премио КБ" государственную пошлину по иску через кассу Сбербанка РФ, что подтверждается чек-ордером. Таким образом, апеллянт убежден, что в силу ст. 59 АПК РФ истец исполнил требование суда.

В части требования суда представить счета N 265 от 06.04.2012, N 2 от 12.04.2012, а также платежное поручение N 2 от 12.04.2012 истец указывает, что данных документов у него нет, и не было.

При этом, по мнению апеллянта, в силу ст. 136 АПК РФ, достаточность представленных доказательств должна оцениваться судом в предварительном судебном заседании.

Также апеллянт полагает, что статьи 125-127 АПК РФ не предусматривают понятия "однозначности" исковых требований. Сумма исковых требований составляет 231 316 руб. Истец вправе взыскать часть денежной суммы, подлежащей взысканию.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2015 заявление общества оставлено без движения на основании статей 125, 126 АПК РФ и заявителю предложено в срок до 17.04.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для этого.

Определение суда от 19.03.2015 получено истцом 27.03.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 35).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должны были быть устранены ООО "Премио КБ" до 17.04.2015 (пятница).

Однако, истец требования суда не исполнил.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 156 АПК РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 8 ст.75 АПК, ст. 77 Основ законодательства о нотариате, п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х истцом представлена копия чека-ордера от 13.03.2015 об оплате государственной пошлины, заверенная директором ООО "Премио КБ" Барышевой И.Е.

Между тем, документов, свидетельствующих о наличии у Барышевой И.Е. статуса нотариуса обладающего в силу закона правом удостоверять (заверять) подлинность документов (иных законодательно установленных полномочий), материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной копии чек-ордера следует, что Барышева И.Е. уплатила госпошлину, как физическое лицо. Доказательств оплаты госпошлины юридическим лицом и стороной по делу (ООО "Премио КБ"), материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленной копии чек-ордера не указано, что Барышева И.Е. уплатила государственную пошлину за ООО "Премио КБ".

Ссылка истца о предоставлении в подтверждение наличия полномочий у Барышевой И.Е. на совершение процессуальных действий (оплату госпошлины) подлежит отклонению, как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Согласно акту проверки документов оN А73-3122/2015 от 19.03.2015, составленного специалистами Арбитражного суда Хабаровского края приказ о выделении Барышевой И.Е. денежных средств для оплаты государственной пошлины, расходный кассовый ордер N342/15 от 12.03.2015 и доверенность от 12.03.2015 к исковому заявлению не приложены.

Следует отметить, что вышеперечисленные документы апеллянт не представил и суду апелляционной инстанции.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" возвращено заявление ООО "СК "Колос" со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, непринятие заявителем самостоятельных мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Доводы истца об отсутствии у него запрошенных судом документов, а также ссылки на незаконность требований суда уточнить исковые требования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием для возвращения искового заявления послужило не предоставление истцом доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, равно и как определенность в своих требованиях, несут для заявителя иные последствия.

Между тем, в данном случае указанные требования не являются предметом исследования.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали вывод арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, принятие судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное право разъяснено заявителю, в том числе, и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015 года по делу N А73-3122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь