Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника, должника: Ларионов В.П., доверенность от 05.05.2015 года, Горин А.В., доверенность от 02.03.2015 года (до перерыва),

от Цехина А.А.: Цехин А.А., паспорт, Чунихин М.А., доверенность от 10.01.2013 года (до перерыва),

от ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского":- Овчаренко В.В., доверенность от 06.05.2013 года,

от Сазонтьева В.А.: Амуров - Ипатьев А.В., доверенность от 01.06.2015 года,

от Полунина А.А.: Амуров - Ипатьев А.В., доверенность от 01.06.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонтьева В.А. (рег. N 07АП-10392/11 (40) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Интелком" (ОГРН 1072204008436 ИНН 2204030991) по заявлению Батырева Алексея Александровича, г.Ульяновск об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.05.2011 года по заявлению конкурсного кредитора.

Определением суда от 30.06.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич, г.Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 22.11.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич, г.Кемерово Кемеровской области.

Решением суда от 12.04.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович, пос. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области.

Распоряжением N 08 от 24.02.2014 председателя состава по делам о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Л.А. рассмотрение дела N А03-6134/2011 передано в коллегиальный состав судей, сформированный из председательствующего судьи Конопелько Е.И. и судей Кирилловой Т.Г., Городова А.В.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 года конкурсным управляющим был утвержден Старкин Сергей Александрович, г.Ульяновск Ульяновской области, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 01.04.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович, г.Оренбург Оренбургской области (проживает г.Санкт-Петербург), член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", с 26.06.2014 года член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 26.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 19.11.2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, г.Ульяновск Ульяновской области, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом.

19.01.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интелком" Батырева А.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 года суд освободил Батырева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интелком", утвердил конкурсным управляющим должника Пупкова С.В., являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 года, Сазонтьев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 в части утверждения конкурсным управляющим должника Пупкова С.В., утвердить конкурсным управляющим Малышева М.С., члена НП "СРО "Гарантия", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что определение принято в нарушение порядка установленного статьей 45 Закона о банкротстве. Судом проигнорированы требования закона и интересы большинства кредиторов, в том числе Сазонтьева В.А., являющегося кредитором ООО "Интелком" с 28% голосов кредиторов. Судом были ограничены законные права кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего для целей назначения конкурсным управляющим. Использование в судебном акте, по утверждению конкурсного управляющего, в качестве мотивировки выбора кандидатуры управляющего ссылки на позицию суда по отношению к кредиторам должника не предусмотрено ни законом о банкротстве, ни АПК РФ. Суд не вправе самостоятельно определять кандидатуру управляющего по личным мотивам, вправе лишь утвердить либо не утвердить предложенную собранием кредиторов кандидатуру.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на состоявшееся собрание кредиторов, на котором большинство кредиторов 78,24% принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Малышева М.С., члена НП "СРО "Гарантия".

Конкурсный управляющий ООО "Интелком" Пупков С.В., ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского", Цехин А.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 года, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сазонтьева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Полунина А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Интелком" Пупкова С.В., кредиторов ООО "ПО "Железобетон им. В.М. Мозырского", Цехина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 года только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, от Сазонтьева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, освобождая Батырева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интелком" руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не обжалуются.

Утверждая конкурсным управляющим ООО "Интелком" Пупкова С.В, суд первой инстанции руководствовался абзацами 2 и 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, и исходил из того, что не предоставляя права выбора конкурсного управляющего собранию кредиторов должника путем отложения заявления для предложения проведения повторного собрания кредиторов усмотрел в действиях собрания кредиторов признаки злоупотребления правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Возможность реализации собранием кредиторов и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивается арбитражным судом.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО, указанной в таком ходатайстве.

30.06.2011 года определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

22.11.2011 года определением суда в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев С.А.

12.04.2012 года решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И.

26.12.2012 года определением арбитражного суда конкурсным управляющим был утвержден Старкин С.А.

01.04.2014 года определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Ю.А.

26.11.2014 года определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Батырев А.А.

В качестве основной деятельности должник оказывал юридическим и физическим лицам услуги интернет-доступа и кабельного телевидения в г.Бийске Алтайского края, имущество должника состоит из специального оборудования и специальных средств, обязательно технологически связанных между собой. Имущество размещено в (на) арендуемых зданиях (помещениях) и сооружениях.

В реестр требований кредиторов включены 11 кредиторов (в том числе ФНС России)с общей суммой требований 116 163 тыс. руб. в том числе, 112 741 тыс.руб. основной задолженности.

Квалифицированным большинством голосов на собрании кредиторов должника обладают кредиторы Полунин А.А. (правопреемник Табакова Г.Н.) (50,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и Сазонтьев В.А (28% от общего числа голосов).

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные выше конкурсные управляющие должника были выбраны большинством голосов кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. при возражениях остальных кредиторов.

07.12.2012 года состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. был избран комитет кредиторов в составе: Стецюк И.А., Смирнов И.А., Полунин А.А., представителем собрания кредиторов избран Стецюк И.А., и прекращена деятельность в части оказания услуг кабельного телевидения и интернета и согласована сделка по передаче в аренду имущества должника обществу (ООО) "Интелком ТВ".

14.10.2013 года определением суда было установлено, что конкурсными управляющими должника Минабутдиновым Ф.И. и Старкиным С.А. были заключены договоры с ООО "МПА" на оказание юридических услуг и с ООО "Интелком ТВ" на аренду всего имущества должника, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (ст.19 Закона о банкротстве), поскольку участник ООО "Интелком ТВ" с размером вклада 70% является одновременно руководителем юридического лица - одного из учредителей должника с размером вклада 70%, а руководитель ООО "МПА" является членом комитета кредиторов должника). При этом, имущество должника было передано в аренду на невыгодных для должника условиях.

Длительное время арендная плата арендатором не выплачивалась, договор аренды не расторгался, конкурсные управляющие бездействовали по оценке имущества должника и его реализации, сведения о мероприятиях конкурсного производства, использовании денежных средств должника предоставлялись в суд в неполном и противоречивом виде, либо не предоставлялись вовсе. Большинством голосов кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А. по повестке дня, предложенной конкурсными управляющими, принимались решения, противоречащие Закону о банкротстве и интересам конкурсных кредиторов, в том числе, о финансировании процедуры банкротства ООО "Аринтел" и передаче имущества без проведения торгов конкурсному управляющему ООО "Аринтел" (дело о банкротстве N А03-9656/2013), о возмещении расходов осовобожденного конкурсного управляющего и т.д. Судом были установлены факты нецелевого расходования денежных средств должника на значительную сумму. Объяснения конкурсных управляющих о перечислении арендатору должника ООО "Интелком ТВ" от должника неосновательно полученных средств до настоящего времени не нашли своего бесспорного подтверждения. Судом установлено, что интересы всех конкурсных управляющих неизменно представляет одно и то же лицо (Соколинский И.В.), а также, бывший привлеченный специалист, после этого, - член комитета кредиторов, и одновременно, представляющий интересы конкурсных кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А., - Стецюк И.А. и другой член комитета кредиторов, представитель собрания кредиторов Смирнов И.А. (дело А40-46440/2014).

Первоначально в конкурсную массу должника было включено имущество по балансовой стоимости 47 022 тыс. руб., в том числе, основные средства на сумму 24 787 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 17 580 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 017 тыс. руб., запасы на сумму 561 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 952 тыс. руб.

Поскольку состав имущества в результате неполной и недостоверной инвентаризации конкурсными управляющими не был определен, суд по собственной инициативе определением от 07.02.2014 назначил экспертизу по определению состава имущества должника в виде основных средств (сооружения, машины и оборудование, магистральные, внутридомовые и иные сети, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства) и материальных запасов, без учёта объектов недвижимости, земельных участков, прав требования, прав на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных прав.

По результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость этого имущества составила 39 814 223, 57 руб.

30.06.2014 года определением суда было утверждено Положение о торгах этим имуществом, представляющим собой технологический комплекс оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени никакое имущество должника не реализовывалось; вклад в уставный капитал ООО "Бийск ТВ" не оценен.

Определениями суда от 21.06.2013 года, от 07.10.2013 года, от 26.07.2013 года, от 08.11.2013 года, от 16.12.2013 года, от 20.03.2014 года, от 20.08.2014 года, от 17.10.2014 года, от 09.12.2014 года о продлении конкурсного производства, в определениях суда от 26.05.2014 года, от 30.06.2014 года, от 16.02.2015 года об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего, неоднократно указывалось требование об устранении допущенных недостатков и нарушений, истребование сведений и обязание конкурсных управляющих выполнить предписанные Законом о банкротстве.

14.01.2013 года определением суда прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Минабутдинова Ф.И. в связи с его освобождением по заявлению, признано несоответствующими требованиям закона его действия по необоснованному привлечению в конкурсном производстве в качестве специалистов Долгополова А.С., Стецюка И.А., Дубина А.А., Колесниковой С.А.

19.09.2013 года, 16.12.2013 года определениями суда с арбитражного управляющего Минабутдинова Ф.И. в пользу должника взыскано 127 381, 45 руб., 224 540, 81 руб. возмещения причиненных убытков.

14.10.2013 года определением суда признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Старкина С.А.: заключение договора оказания юридических услуг N 01-12 от 26.12.2012 с ООО "Межрегиональное правовое агентство", г.Москва, и договора аренды с ООО "Интелком ТВ", г.Бийск, с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; необоснованное заключение договора аренды имущества должника на менее выгодных для должника и его кредиторов условиях, чем действующие до этого между теми же сторонами; бездействие по взысканию дебиторской задолженности перед должником; бездействие по своевременной инвентаризации и оценке имущества должника в виде оборудования на складе (оптического кабеля, доли в уставном капитале ООО "Бийск ТВ"); бездействие по своевременному утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (имущественного комплекса); бездействие по реализации имущества должника (оптического кабеля, доля в уставном капитале ООО "Бийск ТВ", дебиторской задолженности); расходование денежных средств должника без предоставления в суд и кредиторам доказательств их обоснованности и соответствия целям конкурсного производства.

07.02.2014 года определением суда признаны несоответствующими требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Старкина С.А. по своевременному прекращению обязательств должника в виде коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, за период после прекращения производственно-хозяйственной деятельности ООО "Интелком". В части требования об отстранении Старкина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производство прекращено.

13.03.2014 года решением суда по делу N А03-581/14 арбитражный управляющий Старкин С.А. за допущенные нарушения в деле о банкротстве должника (А03-6134/11) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

23.06.2014 года определением суда признаны несоответствующими требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Старкина С.А. по своевременному расторжению договора аренды имущества должника с ООО "Интелком ТВ" (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436).

26.09.2014 года решением суда по делу А03-13551/14 арбитражный управляющий Старкин С.А. за допущенные нарушения в деле о банкротстве должника (А03-6134/11) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Также на рассмотрении суда находится заявление конкурсного кредитора ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" г. Бийск Алтайского края, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Старкина С.А.

03.10.2014 года определением суда признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Ю.А.: бездействие по взысканию убытков с конкурсного управляющего Старкина С.А.; бездействие по расторжению договора аренды имущества должника с ООО "Интелком ТВ" (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436); действия по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка; предоставление конкурсным кредиторам и суду недостоверных сведений.

14.08.2014 года решением суда по делу N А03-12202/2014 арбитражный управляющий Никонов Ю.А. за допущенные нарушения в деле о банкротстве должника (А03-6134/11) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

17.10.2014 года определением суда на Никонова Ю.А. наложен судебный штраф.

02.02.2015 года решением суда по делу N А03-22293/2014 арбитражный управляющий Никонов Ю.А. за допущенные нарушения в деле о банкротстве должника (А03-6134/11) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

13.03.2015 года определением суда признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова Ю.А.: бездействие по взысканию арендной платы и возмещению эксплуатационных расходов должника за счет арендатора имущества должника ООО "Интелком ТВ" (ОГРН 1122204001237 ИНН 2204058436), г.Бийск, необоснованное привлечение компании АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД.(БЕЛИЗ) по договору N 1 от 15.04.2014 для оказания юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. и по приложению N 1 к договору N 1 от 15.04.2014 для оказания услуг по проведению инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 75 650 руб.; необоснованное принятие услуг и их оплата из конкурсной массы должника 389 000 руб. вознаграждения ООО "Межрегиональное правовое агентство".

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в течение трех лет конкурсного производства конкурсными управляющими должника, выбор которых осуществлялся конкурсными кредиторами Полуниным А.А. и Сазонтьевым В.А., фактически под разными предлогами не выполнено ни одного существенного мероприятия конкурсного производства, при этом понесены значительные текущие расходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собрание кредиторов должника, созванное на 04.02.2015 года для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или СРО не состоялось по причине отсутствия кворума.

16.02.2015 года от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (СРО, членом который является освобождаемый конкурсный управляющий) поступила информация об отсутствии кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле.

Суд первой инстанцией, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о банкротстве, оценил как злоупотребление правом - право выбора конкурсными кредиторами арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника и право большинства кредиторов на принятие решения, за которое они проголосовали, применительно к действиям конкурсным кредиторов Полунина А.А. и Сазонтьева В.А., не предоставляя в настоящем случае повторного права выбора конкурсного управляющего собранию кредиторов должника путем отложения настоящего заявления для предложения проведения повторного собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, утверждение конкурсного управляющего связано с освобождением предыдущего арбитражного управляющего Батырева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках одной процедуры банкротства, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения п. п. 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что осуществляя полномочия конкурсного управляющего, ранее утвержденные арбитражные управляющие действовали самостоятельно и независимо, что недопустимо для повторения, учитывая конкретные обстоятельства по делу, определением 26.01.2015 года суд первой инстанции предложил всем конкурсным кредиторам и ФНС России представить свои предложения по кандидатуре или СРО, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле.

11.02.2015 года от конкурсного кредитора - ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Родионова Ю.А., г.Барнаул Алтайского края, члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", от которого в последствие (27.02.2015 года) поступил отказ от согласия на утверждение конкурсным управляющим должника.

Однако, 27.02.2015 года от Родионова Ю.А. поступил отказ от согласия на утверждение конкурсным управляющим должника.

16.02.2015 года от конкурсного кредитора - Цехина А.А. поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Пупкова С.В., г.Барнаул Алтайского края, члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Остальные ходатайства поступили позже (27.02.2015 года).

Учитывая, что от некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры Пупкова С.В., суд первой инстанции утвердил указанную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка установленного статьи 45 Закона о банкротстве, игнорирования, по мнению подателя жалобы, интересов большинства кредиторов, ограничение законных прав кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего для целей назначения конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о проведении собрания кредиторов должника 04.03.2015 года (резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 02.03.2015 года), на котором в качестве кандидатуры арбитражного управляющего выбран Малышев М.С., член НП "СРО "Гарантия", судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушения, допущенные судом первой инстанции при утверждении кандидатуры Пупкова С.В., заявитель жалобы не учитывает разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу N А03-6134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонтьева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И Жданова Е.В.Кудряшева