Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 01АП-6072/14

г. Владимир

03 июня 2015 г.

Дело N А79-8720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2015 по делу N А79-8720/2012, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г.Чебоксары, ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (д.Сятракасы Чебоксарского района Чувашской Республики, ОГРН 1022102431340, ИНН 2116491249) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике стоимости неотделимых улучшений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский",

при участии представителей: от ответчика - Егорова В.А. на основании доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015); директора Федорова В.В. на основании протокола от 21.06.2012; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление Росимущества в Чувашской Республике, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (далее - ЗАО "Управление механизации-1", ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 434 716 руб. 62 коп. за период с 23.08.2011 по 16.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 23.08.2011 без установленных законом или договором оснований пользуется помещениями, являющиеся федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский", третье лицо).

Решением от 07.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал. Основанием для отказа в иске послужило решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6626/2012, которым установлен факт приобретения объектов недвижимости ЗАО "Управление механизации-1" на торгах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 решение по делу N А79-6626/2012 отменено.

Решением от 01.01.2013 решение суда от 07.07.2013 по делу N А79- 8720/2012 отменено по новым обстоятельствам.

ЗАО "Управление механизации-1" обратилось в суд со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 110 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений спорного имущества.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росимущества в Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в первоначальном иске в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт незаконного нахождения ЗАО "Управление механизации-1" в спорных нежилых помещениях подтвержден надлежащими доказательства (в том числе судебными актами по делам N А79-6626/2012, N А79-549/2014).

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. В обоснование своих доводов заявитель указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 23.08.2011, а именно с даты начала периода взыскания.

Более того, заявитель указал, что Управление Росимущества в Чувашской Республике не являлось стороной ничтожных сделок, следовательно, не могло знать о незаконности отчуждения спорного имущества. Факт пользования ЗАО "Управление механизации-1" спорными объектами был установлен при проведении проверки сохранности и использования по назначению имущества, составляющего казну Российской Федерации (акт от 23.08.2011).

Также заявитель обратил внимание на незаконное распределение судебных расходов на проведение экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012, 17.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул.Кирова, д.9: склад материальный площадью 567,4 кв.м, помещение коровника площадью 1763, 4 кв.м, здание подсобное производственное площадью 2153,2 кв.м, коридоры соединительные 1803,7 кв.м.

Основанием государственной регистрации права послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Чувашской Республике от 23.09.2011 N 189-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" объектов недвижимого имущества".

Указывая на незаконное пользование имуществом со стороны ответчика, в отсутствие платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные объекты недвижимости были приобретены ЗАО "Управление механизации-1" по сделкам купли-продажи 07.06.2007 у предприятия "Телец" и не выбывали из владения ответчика. Однако эти объекты находились у предприятия "Телец" на основании акта передачи от 01.02.1999, согласно которому данные объекты были переданы ему от его учредителя - ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", и государственная регистрация перехода к предприятию "Телец" права на эту недвижимость не была осуществлена.

В рамках дела N А79-6626/2012 ЗАО "Управление механизации-1" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Росимуществу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании находящимся в хозяйственном ведении ГУДП "Телец" с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец" до заключения договора купли-продажи 07.06.2007 с ЗАО "Управление механизации-1" следующего имущества: помещения коровника общей площадью 1763,4 кв.м, здания подсобного производственного общей площадью 2153,2 кв.м, материального склада общей площадью 567,4 кв.м, коридоров соединительных общей площадью 1803,7 кв.м, телятника общей площадью 311,3 кв.м, склада ядохимикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилища общей площадью 200,9 кв.м, здания зимовника общей площадью 113,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Чебоксары, ул.Кирова, 9; признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на производственное здание и переходе права собственности к ЗАО "Управление механизации - 1"; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" с одновременной регистрацией перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на производственное здание; признании незаконным распоряжения Росимущества от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости; регистрации перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра от 25.03.2011 от совершения регистрационных действий и обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности к обществу "Управление механизации-1" на перечисленные судом объекты, а также признал недействительным распоряжение Территориального управления Росимущества от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения перечисленных спорных объектов. Производство по делу в части требования о регистрации перехода права собственности к обществу на подсобное производственное здание площадью 2153,2 кв.м суд прекратил. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им.В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец", созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4 570 934 руб. Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 N 32-935 и приказа генерального директора ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им.В.И. Чапаева" от 01.09.1998 N 401/П о создании ГУДП "Телец".

В приложении N 1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2005 по делу N А79-5323/2005 ГУДП "Телец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ГУДП "Телец" 12.04.2006 утвержден порядок организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Объявление о проведении торгов опубликовано в "Российской газете" N 290 (4256) от 23.12.2006.

ГУДП "Телец" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ЗАО "Управление механизации-1" (покупатель) на основании заявки от 07.05.2007 заключены договоры купли-продажи имущества от 07.06.2007 общей стоимостью 2 825 000 руб.

Указанное имущество оплачено покупателем.

ГУДП "Телец" и ЗАО "Управление механизации-1" 12.10.2010 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности на производственное здание. Государственная регистрация приостанавливалась по ходатайству сторон договора в связи с необходимостью получения письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 N 32-935.

Управление Росреестра 25.03.2011 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права, а также права собственности на производственное здание в связи с тем, что ГУДП "Телец" не имело права отчуждать данный объект ввиду отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на него.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010 по делу N А79-5323/2005 конкурсное производство в ГУДП "Телец" завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2010 внесена запись о ликвидации ГУДП "Телец".

Впоследствии на спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2010 N 315177, 316115, 316352, от 19.11.2010 N 293537, 316964, 316627, от 22.11.2010 N 318164, 316923.

Суд кассационной инстанции указал, что факт принадлежности имущества предприятию "Телец" надлежащим образом не подтвержден, так как собственник в лице уполномоченного органа не закреплял спорное имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием "Телец". Этим имуществом на праве хозяйственного ведения собственник наделил ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", которое не обладало полномочиями на совершение действий по передаче этого имущества другому лицу в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы суда по делу N А79-6626/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец был осведомлен о неосновательности владения ответчиком спорным имуществом с момента фактической его передачи (июнь 2007 года), а также о возникновении у истца права на предъявление требования об истребовании имущества с указанной даты. С указанного времени независимо от принадлежности титула на спорное имущество и последовательную регистрацию титула за правообладателями, имущество оставалось в фактическом владении ответчика.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 03.07.2012, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд отклонил требования Управления Росимущества в Чувашской Республике по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказ в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Ссылка заявителя на то, что о факте нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика ему стало известно лишь в 2011 году, не может быть принята во внимание, поскольку Управление Росимущества в Чувашской Республике, как лицо, представляющее интересы собственника, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было знать о факте незаконного владения ЗАО "Управление механизации-1" спорными помещениями еще в 2007 году после его продажи.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о завышении расходов на экспертизу.

Судебные расходы, в том числе на производство судебной экспертизы, правомерно возложены судом на истца (проигравшую сторону), что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2015 по делу N А79-8720/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю.Александрова Е.Н. Наумова