Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-5773/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А76-220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Гузели Талгатовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-220/2015 (судья Конкин М.В.).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Гузели Талгатовне (далее - ИП Иванникова Г.Т., ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 349 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.50-51).

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России") и Иванникова Виктория Олеговна (л.д. 1-6).

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ИП Иванникова Г.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о его надлежащем извещении. Как указывает податель жалобы, информация о рассмотрении дела ни по адресу проживания ИП Иванниковой Г.Т., ни посредством телефонной связи не поступала. Кроме того, заявитель ссылается на обжалование решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.02.2014 по делу N 2-341/2014, принятого без участия ИП Иванниковой Г.Т., которое было положено в основу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-220/2015. Ответчик также полагает, что расчеты задолженности произведены неправильно. По мнению подателя жалобы, задолженность составляет меньшую сумму.

В судебном заседании 28.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2015 15 час. 30 мин., в судебном заседании 29.05.2015 - до 08.06.2015 17 час. 30 мин. О перерывах лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Иванниковой Г.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N 30023, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата до 19.05.2014, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14.06.2012 ИП Иванниковой Г.Т. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N 383-СБ/2012, по условиям которого поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.05.2015 N 30023 в пределах 70% основного долга, что составляет 350 000 руб. (л.д. 11-16).

Кроме того, поручителем по кредитному договору от 31.05.2015 N 30023 на основании договора поручительства от 31.05.2012 N 32047 выступила Иванникова В.О.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-11297/2014 (л.д. 17-33) установлено следующее. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Иванниковой Г.Т. обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 N 30023 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Курчатовский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ИП Иванниковой Г.Т., Иванниковой В.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.02.2014 по делу N2-341/2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Иванниковой Г.Т. и Иванниковой В.О. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 N 30023 в размере 368 650 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 25.03.2014.

Вышеназванным решением арбитражного суда, также вступившим в законную силу, с Фонда СКМП Челябинской области в пользу ОАО "Сбербанк России" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 350 000 руб.

Ссылаясь на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-11297/2014 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2014 N 361, и полагая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Фонду СКМП Челябинской области, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора по этому обязательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил обязанность поручителя ИП Иванниковой Г.Т., погасив задолженность перед ОАО "Сбербанк" в размере 350 000 руб., пришел к выводу, что права кредитора ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 31.05.2012 N 30023 перешли к Фонду СКМП Челябинской области. Приняв во внимание, что доказательств уплаты истцу задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца в силу прямого указания закона. Переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для возникновения нового обязательства.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд, суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии судопроизводства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Из материалов дела следует, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности с заемщика (Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19.02.2014 по делу N 2-341/2014).

Замена кредитора в силу закона в рассматриваемом случае не означает, что настоящий спор возник между другими лицами, так как стороной рассмотренного судом общей юрисдикции спора и настоящего производства является кредитор в кредитном обязательстве.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220, абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем решение от 24.03.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску Фонда СКМП Челябинской области к ИП Иванниковой Г.Т. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в арбитражный суд Фонд СКМП Челябинской области уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (л.д.34), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу N А76-220/2015 отменить.

Производство по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Гузели Талгатовне о взыскании 304 349 руб. прекратить.

Возвратить Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2014 N 404.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева