Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-10576/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-52681/12-137-476

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаровича Сергея Николаевича, ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в части приостановления производства по делу N А40-52681/2012, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску Бондаровича Сергея Николаевича (20.02.1968 г.р., место рождения - г. Жодино Минской области, место работы - ООО ИКБ "Совкомбанк") к Провкину Игорю Юрьевичу, третьи лица - ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л., Ершов А.А., ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", МИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании 216 335 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Демидов К.В. по доверенности от 12.05.2015 N 77АБ6634687;

от третьих лиц: от ЗАО "Комплекс Заречье" - не явился, извещен;

от Гольберг В.Л. - не явился, извещен;

от Ершова А.А. - не явился, извещен;

от ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - Павлов М.В. по доверенности от 13.10.2014 б/н

от МИФНС России N 22 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бондарович Сергей Николаевич обратился с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.") в пользу общества 216.335.100 руб. - убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л. и Ершов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС МО от 21.03.2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии ФАС МО пересмотрел судебный акт по новым обстоятельствам. Постановлением от 04.02.2014 года решение Арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно указаниям кассационной инстанции по делу необходимо провести судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости ранее принадлежавших ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." 15 штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" на момент их отчуждения.

При новом рассмотрении судом определением от 11.09.2014 года назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного заключения истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением от 04.12.2014 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 27.02.2015 года был заменен состав суда, в связи с прекращением полномочий судьи Перцева П.В. Дело перераспределено и передано судье Иканину Д.В.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от 21.04.2015 года суд назначил повторную экспертизу, установил срок для её проведения до 15.07.2015 года и приостановил производство по делу.

ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и Бондарович С.Н. обратились с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просят отменить определение в части приостановления производства по делу, полагают, что суд должен был отложить рассмотрение дела, а не приостанавливать на такой длительный срок, поскольку экспертная организации пообещала провести экспертизу в несколько дней.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что не обжалует обоснованность назначения судебной экспертизы, а обжалует приостановление производство по делу на указанный срок. Также заявил о том, что состав суда был изменен незаконно, поскольку в определение отсутствует ссылка на перераспределение дела посредством автоматизированной системы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертное заключение в суд первой инстанции не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В соответствие с п.4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство приостанавливается до истечения срока, установленного судом.

Суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы приостановил производства по делу до 15.07.2015 года. Такой же срок определен для проведения экспертизы.

Мнение заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд должен был отложить рассмотрения дела и определить более короткий срок, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения о приостановлении производства по делу, поскольку действие суда соответствуют предоставленным суду полномочиям по приостановлению производства по делу.

Доводы о том, что приостановление производства направлено на затягивание процесса носят предположительный характер и апелляционным судом отклоняются. При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза не проведена.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, целесообразность приостановления производства оценке не подлежит.

Более того, в случае получения экспертного заключения суд обязан возобновить производство по делу, независимо от срока приостановления, поскольку законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Доводы о незаконном составе суда, в связи с отсутствием в определении председателя судебного состава ссылки на использование автоматизированной системы перераспределения дела, являются несостоятельными, поскольку отсутствие сведений о порядке перераспределения дела в определении суда не свидетельствует о незаконной передаче дела другому судьи, как и не подтверждает факта уклонения от автоматизированного перераспределения дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, обоснованно приостановил производство по делу.

Арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в части приостановления производства по делу N А40-52681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова