Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-4346/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А27-2018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (рег. N 07АП-4346/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу N А27-2018/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.А. Нестеренко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каталония" (ОГРН 1064218020680, ИНН 4218101100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каталония" (далее - ООО "Каталония") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 421 487,95 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование основано на положениях статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору N 141 от 01.01.2009, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Продукты" в пользу ООО "Каталония" взыскано 421 487,95 руб. основного долга, 11 430 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, указывает, что на представленных истцом в материалы дела товарных накладных проставлен оттиск печати, который не является оттиском оригинальной печати общества; истцом не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших спорные товарные накладные, полномочий на их подписание; не обоснован вывод суда о том, что полномочия на подписание спорных накладных явствовали из обстановки; по некоторым товарным накладным товар не принимался. Ответчик также указывает на отсутствие полномочий бухгалтера общества на подписание актов сверок, которые были представлены истцом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, что повлекло невозможность ответчика представить в материалы дела дополнительные доказательства. Полагает, что, исходя из суммы иска, спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каталония" (поставщиком) и ООО "Продукты" (покупателем) подписан договор поставки N 141 от 01.01.2009, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства (далее - товар), имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункты 1.1, 4.2 договора).

Письменных заказов, иных доказательств, из которых бы усматривалось, что стороны согласовали условия о наименовании, количестве товара, в материалы дела не представлено. Товарные накладные, на основании которых производилась поставка товара, также не содержат ссылки на договор поставки.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договорные, возникшие из разовых сделок купли продажи, сделав вывод о несогласованности условия о товаре в договоре поставки N 141 от 01.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 1.1 договора поставки, предусматривающего передачу в собственность покупателя алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства, имеющуюся в наличии у поставщика, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, и иных условий договора, также приходит к выводу о несогласованности существенного условия договора поставки о товаре, что влечет его незаключенность.

Вместе с тем, факт передачи ответчику продукции истцом на сумму 421 487,95 руб. подтвержден следующими товарными накладными: от 30.09.2014 на сумму 34 987,40 руб., от 30.09.2014 на сумму 10 953,77 руб., от 30.09.2014 на сумму 44 577,08 руб., от 30.09.2014 на сумму 78 599,59 руб., от 31.10.2014 на сумму 26 732,38 руб., от 31.10.2014 на сумму 17 186,70 руб., от 19.11.2014 на сумму 5 975,52 руб., от 24.11.2014 на сумму 46 200,04 руб., от 24.11.2014 на сумму 49 772,47 руб., от 24.11.2014 на сумму 1 904,52 руб., от 28.11.2014 на сумму 52 040,22 руб., от 28.11.2014 на сумму 3 780,72 руб., от 19.12.2014 на сумму 50 506,36 руб. (л. д. 17-57, т.1).

Поставка товара осуществлялась по мету нахождения торговых точек ответчика, о чем свидетельствует совпадение адреса, указанного в товарных накладных и в договоре поставки с дополнительным соглашением к нему.

Продукция принималась уполномоченными представителями ответчика, полномочия которых следует признать явствовавшими из обстановки.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, на основании чего истец обратился в его адрес с претензией (предарбитражным уведомлением), в которой уведомил ответчика о наличии задолженности и просил произвести ее оплату.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально представленными в материалы дела товарными накладными, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара, о том, что на представленных истцом в материалы дела товарных накладных проставлен оттиск печати, который не является оттиском оригинальной печати общества, а также об отсутствии полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, наличие печати не является обязательным реквизитом товарных накладных.

В соответствии с "Организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", утвержденных Росархивом, пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы ДОУ или финансовой службы. Из указанного следует, что печать организации должна храниться у руководителя организации, выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий.

Место поставки товара не всегда совпадает с местом нахождения руководителя организации, соответственно, поставка по указанным покупателям местам, в которых отсутствуют соответствующие печати, штампы, оформляется товарными накладными без соответствующего реквизита. Такой реквизит документа, как "печать" проставляется только при его наличии.

Кроме того, закон не запрещает наличие у одной организации нескольких печатей.

Печати, проставленные на спорных товарных накладных, содержат наименование юридического лица - ООО "Продукты", а также дополнительное указание: "Магазин N 1 для документов". Указанное обстоятельство следует оценивать в совокупности с иными обстоятельствами дела, а именно, необходимо учесть, что поставка производилась поставщиком в торговую точку покупателя, в получении товара расписывались лица, указывавшие должностное положение "кл-к и зав. склад.", что, по мнению апелляционного суда, следует рассматривать как должности кладовщик и заведующий сладом, ответчик не опроверг документально факт принятия товара его работниками.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанное правило о явствовании полномочий из обстановки, в которой действует представитель, относится и к отношениям по приемке товара в конкретных магазинах, куда был поставлен товар.

Соответственно, довод апеллянта о несоответствии оттиска печати, проставленной в товарных накладных оттиску оригинальной печати организации, а также довод о недоказанности полномочий лиц, расписавшихся в приемке, подлежат отклонению.

Довод апеллянта, о том, что истцом не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших спорные товарные накладные со стороны ответчика, полномочий на их подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что оформление соответствующих доверенностей лежит на покупателе, который также отвечает за правильность заполнения товарных накладных со своей стороны в части приемки товара.

Указанный довод не имеет правового значения при наличии оснований считать полномочия лиц, принимавших товар, явствовавшими из обстановки.

Довод апеллянта о том, что акт сверки от 05.12.2014 (л. д. 12, т.1) является недопустимым доказательством наличия задолженности в силу отсутствия полномочия у лица, подписавшего указанный акт от имени покупателя, на подписание подобных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты. Оценка акту сверки дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права обоснована тем, что ООО "Продукты" было подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 16.02.2015.

В указанном определении Арбитражный суд Кемеровской области предложил сторонам предоставить в суд в срок до 01.04.2015 документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства направлено в суд первой инстанции согласно штампу на конверте 31.03.2015, поступило в суд первой инстанции 02.04.2015, то есть за пределами срока, установленного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015.

Указание в апелляционной жалобе на размещение в системе "Мой арбитр" ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции 31.03.2015 материалами дела не подтверждено, общая информация о деле не содержит сведений о размещении ответчиком в системе "Мой арбитр" ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 132, т.1).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным рассмотрение дела по правилам упрощенного производства и считает довод жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства несостоятельным, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В данном случае в порядке упрощенного производства рассмотрен спор о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих задолженность по договорам.

При этом суд учитывает, что ответчик доказательств в опровержение предъявленного к нему требования не представил, наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обосновал и не подтвердил. Заявляя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало ему в представлении доказательств, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, каких-либо ходатайств, направленных на доказывание своих возражений против иска, не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу N А27-2018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк