Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 16АП-1888/15

г. Ессентуки

10 июня 2015 г.

Дело N А63-13458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу N А63-13458/2014 (судья Алиева А.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950),

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459 ИНН 2630014398),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - заявитель, апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 10802000-889/2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения. Данное правонарушение не может быть признанно малозначительным.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, о признаний незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением таможни, вступившим в законную силу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товара, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. В отношении вышеуказанного товара, на который наложен арест, принято решение о его отмене и выдаче товара обществу после таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с тем, что обществом в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу не произведено таможенное оформление товара.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что обществом таможенная декларация в отношении упомянутых товаров в нарушение пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в таможенные органы не подана, производство таможенного оформления не осуществлено.

По указанным фактам в отношении общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Постановлением по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, подастся в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившимися предметами административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации связанных с не поступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что по истечении месячного срока со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу установленного пунктом 3 статьи 185 ТК ТС, общество не произвело таможенное оформление товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

С учетом всех обстоятельств дела, что на момент рассмотрения дела, обществом меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, так как, вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе, общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства.

Так же, судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства, поскольку общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и соответственно не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Кроме того, таможней назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный данной санкцией.

Нарушений процесса привлечения к административной ответственности не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 по делу N А63-13458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников