Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-6549/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А72-1483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 по делу N А72-1483/2015 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1106318002845; ИНН 6318186284), г.Самара, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - ООО "Металлоцентр Лидер-М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") неустойки за период с 17.11.2014 по 05.03.2015 в сумме 47 597 руб.

Решением от 02.04.2015 по делу N А72-1483/2015 (с учетом определения от 05.06.2015 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Металлоцентр Лидер-М" неустойку в сумме 47 597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 919 руб. 21 коп., а также в случае неисполнения данного решения взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ОАО "Волжская ТГК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Металлоцентр Лидер-М" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Металлоцентр Лидер-М" (поставщик) и ОАО "Волжская ТГК" (покупатель) заключили договор от 22.09.2014, по которому поставщик обязался передать трубы стальные (товар) для нужд Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК", а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Ассортимент, количество, цена, а также период поставки товара указаны в сертификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязан передать товар покупателю в период поставки, указанный в спецификации, но не позднее 30.09.2014. Доставка товара осуществляется за счет поставщика. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения покупателю товара, по количеству и качеству соответствующего условиям договора, на складе покупателя по адресу: г.Ульяновск, пр.9 Инженерный, 34, ПП Ульяновская ТЭЦ-2; в случае поставки железнодорожным транспортом: ст.Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги (раздел 4 договора).

Цена договора - 2 552 419 руб. 80 коп. Оплата товара производится по факту поставки, с отсрочкой не менее чем 30 и не более чем 60 календарных дней с момента поставки товара, при условии приемки товара покупателем с составлением акта о фактическом качестве и количестве товара и выставления счета, счета-фактуры. Отсрочка платежа исчисляется с момента подписания первичных учетных документов, указанных в договоре (раздел 6 договора).

Во исполнение договора ООО "Металлоцентр Лидер-М" по товарным накладным от 17.09.2014 N 2240, от 19.09.2014 N 2283, от 29.09.2014 N 2392 и N 2410 поставило в ОАО "Волжская ТГК" товар на общую сумму 2 552 419 руб. 80 коп., оплату которого покупатель в установленный срок не произвел.

Поставщик направил покупателю претензию от 11.12.2014 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако покупатель ее не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Металлоцентр Лидер-М" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "Волжская ТГК" погасило задолженность за товар в полном объеме, в связи с чем ООО "Металлоцентр Лидер-М" отказалось от заявленных требований в этой части.

П.8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного разделом 6 договора срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку на сумму просроченного платежа в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.8.2 договора условие об уплате неустойки в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ОАО "Волжская ТГК" оплату полученного товара произвело с нарушением установленного срока, ходатайство о снижении размера неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Металлоцентр Лидер-М".

По мнению ОАО "Волжская ТГК", период просрочки исполнения обязательства по оплате товара поставщиком не доказан, так как товарные накладные не содержат дату получения товара покупателем.

Этот довод подлежит отклонению.

Исходя из п.2.2 договора момент передачи товара покупателю определяется датой, указанной в товарной накладной. В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся даты составления накладной и отгрузки товара, подписи работников поставщика и покупателя, а также оттиски печатей обеих организаций. Неуказание работниками ОАО "Волжская ТГК" в товарных накладных дат получения товара само по себе не свидетельствует о получении товара не в день его отгрузки.

Доказательств получения товара в более поздние периоды ОАО "Волжская ТГК" не представлено.

Ссылка ОАО "Волжская ТГК" на то, что суд первой инстанции не истребовал товарно-транспортные и железнодорожные накладные, не может быть принята во внимание, поскольку, как уже указано, договором прямо предусмотрено, что момент получения покупателем товара определяется датой в товарной накладной (п.2.2 договора).

Довод ОАО "Волжская ТГК" о том, что неустойка взыскана неправомерно, так как ООО "Металлоцентр Лидер-М" в досудебном (претензионном) порядке требование о ее уплате не направляло, является несостоятельным. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора в отношении требования о взыскании неустойки ГК РФ не предусмотрен, в договоре от 22.09.2014 такое условие также отсутствует.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Металлоцентр Лидер-М" не направило в ОАО "Волжская ТГК" уточненное исковое заявление, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет.

Это утверждение противоречит материалам дела. Факт направления в ОАО "Волжская ТГК" и получения им уточненного искового заявления подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.03.2015 и информацией официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 42005496219581). Доказательств того, что в данном почтовом отправлении уточненное исковое заявление отсутствовало, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ ОАО "Волжская ТГК" вправе было ознакомиться с материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что контррасчет ОАО "Волжская ТГК" не представило и с апелляционной жалобой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года по делу N А72-1483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова