Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19104/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром бурение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г.

по делу N А40-24628/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстройресурс",

о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму

20 327 471,71 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром бурение" - Власова М.Ю. по доверенности от 10.02.2014 г. N 70,

от ООО "Ареал" - Сахарова А.И. по доверенности от 20.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс" - Сафонова В.Н. по доверенности от 21.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. должник- ООО "Заполярстройресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А. С.

Конкурсный управляющий ООО "Заполярстройресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделки должника к ответчику -ООО "Газпром бурение": сделки по зачету встречных однородных требований, совершенную между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований (Акт N б/н от 01.07.2013 г.) на сумму 20 327 471 рубль 71 копейка и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований (Акт N б/н от 01.07.2013 г.) на сумму 20 327471 рубль 71 копейка, применены последствия

недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Газпром бурение" перед ООО "Заполярстройресурс" по договору N 447-01 от 31.08.2012 г. на сумму 20327471 рубль 71 копейка; восстановлена задолженность ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" по договорам N 210 от 26.03.2012 г., N 350 от 14.06.2012 г, N 494 от 22.09.2012 г., N 595 от 20.12.2012 г., N 456 от 28.06.2013 г., N 336 от 15.08.2011 г, на сумму 20327471 рубль 71 копейка, взыскано с ООО "Газпром бурение" в конкурсную массу должника - ООО "Заполярстройресурс" денежные средства в размере 20327471 рубль 71 копейка.

ООО "Газпром бурение", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Ареал" также не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 г. между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований (Акт N б/н от 01.07.2013) на сумму

20 327 471 рубль 71 копейка, возникших в ходе исполнения обязательств по договору N 447-01 от 31.08.2012 г.

В соответствии с п.2 указанного Соглашения с момента подписания Акта N б/н от 01.07.2013 г. обязательства ООО "Газпром бурение" перед ООО "Заполярстройресурс" в ходе исполнения обязательств по договору N447-01 от 31.08.2012 г. считаются исполненными на сумму 20 327 471 рубль 71 копейки, а обязательства ООО "Заполярстройресурс" перед ООО "Газпром бурение" в ходе исполнения обязательств по договорам N210 от 26.03.2012 г., N350 от 14.06.2012 г., N494 от 22.09.2012 г., N595 от 20.12.2012 г., N456 от 28.06.2013 г., N339 от 15.08.2011 г. считаются также исполненными на ту же сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Газпром бурение" на основании подписанного с ООО "Заполярстройресурс" Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований (Акт N б/н от 01.07.2013) получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 20 327 471 рубль 71 копейки, а ООО "Газпром бурение", соответственно, приняло исполненное после возбуждения 13.05.2013 г. дела о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии у него информации о других кредиторах по делу NА40-24628/2013, преимущественно перед которыми было произведено исполнение, а именно: ЗАО "Ареал"- решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 г. по делу N А81-2766/2012 г.; ЗАО "ГК "Геолад" -решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 г. по делу NА81-2488/2012, ООО "Новатор"- решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу NА40-75590/2012, ООО "ЗТС-Сервис"- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 г. по делу N А71-12463/2012, ООО " НК "Бур-сервис-Пермь"-решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2012 г. по делу NА81-4325/2012, ООО "Черногорнефтесервис" - решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу NА40-82876/2012 и другими кредиторами, указанными судом первой инстанции в оспариваемом ропределении.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка по прекращению обязательств зачетом встречных требований ООО "Заполярстройресурс" на основании Акта N б/н от 01.07.2013 в пользу ООО "Газпром бурение" на сумму 20327471 рубль 71 копейки, является недействительной по основанию, предусмотренному п.1 и п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника и совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с чем согласшается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с п.2 ст.61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника-ООО "Заполярстройресурс" за 2012 год стоимость активов должника согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 г. составила 1 375 944 млн. руб., сумма оспариваемой сделки в размере 20 327 471 рубль 71 копейка составляет более 1% стоимости активов должника ООО "Заполярстройресурс" (1% - 13.759.440 руб.), что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из норм с п.2 ст.61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 01.07.2013 г. между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс", у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены по вступившим в законную силу решениям суда. Наличие судебных споров и судебных актов, опубликованных на сайте www.arbitr.ru, свидетельствуют об осведомленности, в том числе, ООО "Газпром бурение" о неисполнении должником своих обязательств и о неплатежеспособности должника, так как, указанные сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного суда www.kad.arbitr.ru.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными материалами подтверждается, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом должник уже имел не исполненные денежные требования перед другими кредиторами, при этом совершенная сделка: привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); совершение рассматриваемой сделки привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и в результате совершения рассматриваемой сделки ООО "Газпром бурение" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы возражений ООО "Газпром бурение" о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. ООО "Заполярстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А. С.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.З Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании сделки должника недействительной, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве правомочно подано конкурсным управляющим должника ООО "Заполярстройресурс" Шороховым А.С. в рамках установленного для этого годичного срока исковой давности со дня открытия 28.11.2014 г. процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Заполярстройресурс" и утверждения кандидатуры Шорохова А.С. в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом правомерно применены последствия недействительности сделки, исходя из норм ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова