Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19509/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-217731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРОС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2015 г. по делу N А40-217731/2014,

принятое единолично судьей Анциферовой А.В. (шифр судьи 61-1694)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама О.С."

(ОГРН 1037710010029, г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРОС" (ОГРН 1117746060035, г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 21/19, корп. 3)

о взыскании 316 390, 70 руб.,

при участии представителей:

от истца - Рыков А. Ю. по доверенности от 08.06.2015 г.

от ответчика - Алексашкин К.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама О.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРОС" о взыскании 311 044 руб. неосновательного обогащения и 5 274 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-217731/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры N 26, 27 на оказание охранных услуг от 01.09.2013 г. Общая стоимость оказанных ответчиком услуг по договорам за период их действия составила 1 126 944 руб., что не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-45883/14 с ООО "Панорама О.С." в пользу ООО ЧОП "ГРОС" взыскана сумма основного долга по вышеуказанным договорам в размере 498 868 руб.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные услуги по Договорам N 26 и N 27 оплачены ответчиком в добровольном порядке в размере 939 120 руб.

Таким образом, фактически задолженность истца перед ООО ЧОП "ГРОС" составила 187 824 руб.

08.10.2014 г. в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-45883/2014 на основании исполнительного листа АС 006834861 со счета истца были списаны денежные средства в размере 498 868 руб. в счет погашения задолженности по Договорам N 26 и N 27 от 01.09.2013 г.

Однако на момент списания денежных средств долг ООО "Панорама О.С." составил 187 824 руб.

Таким образом, поскольку истец оплатил ООО ЧОП "ГРОС" стоимость оказанных услуг в размере 939 120 руб., стоимость оказанных услуг по Договорам в общей сумме составила 1 126 944 руб., по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 498 868 руб., денежные средства в размере 311 044 руб. являются переплатой.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 311 044 руб., ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учётом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и применении к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца без установленных законом, или иными правовыми актами или сделками оснований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент вынесения решения у ООО "Панорама О.С." имелась задолженность перед ООО ЧОП "ГРОС" по оплате оказанных услуг по Договору N 26 за февраль 2014 года в размере 64 604 руб., по Договору N 27 за декабрь 2013 года и февраль 2014 года в размере 246 440 руб. (123 220 * 2 = 246 440), а всего в сумме по обоим договорам 311 044 руб.

18.07.2014 г. истец произвел оплату задолженности за декабрь 2013 года, которая подтверждается платежным поручением N 2631 от 18.07.2014 г.

Тем самым, долг истца перед ответчиком уменьшился на 123 220 руб., и составил всего 187 824 руб.

Ответчику эти обстоятельства были известны, поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет, указанный им в Договорах N 26 и N 27 на оказание охранных услуг от 01.09.2013 г.

Однако, 08.10.2014 г., на основании исполнительного листа АС 006834861, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-45883/2014, было произведено списание с расчетного счета истца в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) г. Москва суммы в размере 498 868 руб. (инкассовое поручение N 338 от 08.10.2014 г.).

Из вышеизложенного следует, что еще на момент получения исполнительного листа ответчику должно было стать известно об уменьшении суммы задолженности истца до 187 824 руб.

Однако, ответчик предъявил исполнительный лист в Банк истца и Банк списал сумму в размере 498 868 руб. в пользу взыскателя ООО ЧОП "ГРОС", которая значительно больше суммы оставшейся задолженности.

Из всего вышеизложенного следует, что задолженность истца перед ООО ЧОП "ГРОС" была полностью погашена, и часть денежных средств в размере 311 044 руб. оказалась излишне уплаченной истцом.

Тем самым ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 311 044 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 22.12.2014 г. в сумме 5 346 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-217731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук