Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 г. N 09АП-15427/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-15427/15

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-197806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Регард страхование" (ИНН 7715350990, ОГРН 1027715006879) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-197806/2014 (44-281), принятое судьей Бубновой Н.Л по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование" (ИНН 7715350990, ОГРН 1027715006879) о взыскании задолженности по уплате страхового возмещения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11.910 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Судом не учтена досудебная оплата суммы ущерба в размере 11.890 руб. 11 коп., произведенная ООО "Регард страхование" в пользу ООО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 30.10.2014 г. N 1449. Указанное доказательство, не могло быть представлено ответчиком в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением его о времени, дате и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. в результате ДТП поврежден автомобиль Тойота (гос. регистрационный знак К899СУ40RUS), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" согласно договору КАСКО (полис ВС 43146520).

В соответствии со Справкой о ДТП от 20.01.2014, виновным в данном ДТП признан Ганбаров С.Г., управлявший автомобилем марки Пежо (гос. регистрационный знак В593ХО77RUS), нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ганбарова С.Г., застрахована в ООО "Регард страхование" согласно страховому полису ССС N 0668063902.

В соответствии с договором страхования ВС 43146520 ОСАО "Ингосстрах" ВС 43146520 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 12.111 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 508384 от 17.06.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", согласно отчету эксперта составила 11.910 руб. 98 коп., о чем также имеется в деле расчет ущерба с учетом износа (л.д. 9).

Согласно ст.ст. 387,965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещенного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

04.08.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием N 171-17477/14-А от 22.07.2014 г. о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Однако, требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств возмещения страховой выплаты, не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере 11.910 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно принял решение на основании оценки имеющихся в деле доказательств, среди которых отсутствовало платежное поручение от 30.10.2014 г. N 1449, на которое ссылается заявитель жалобы как на доказательство возмещения истцу суммы ущерба до обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции указанное доказательство ответчиком своевременно не представлено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 27 января 2015 года.

Копия данного определения арбитражного суда первой инстанции направлена по юридическому адресу ответчика, которая была им получена 15.12.2014 г., то есть за месяц до даты судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 44, 46-47).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства впервые были представлены ответчиком при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции, при этом в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик не явился, отзыв и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу N А40-197806/2014 (44-281) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.