Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-5179/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А75-13972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2015) Администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-13972/2014 (судья Э.Л. Кубасова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Администрации города Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368) о взыскании 134 000 рублей, третьи лица: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Югорского отделения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Югорского отдела,

при участии в судебном заседании от Администрации города Югорска представителя Соломыкина В.А. по доверенности от 19.02.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Югорска (далее по тексту - администрация г. Югорска, администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 134 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15-16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика по включению жилого помещения, принадлежащего истцу, в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Югорск и по разрешению на приватизацию этого жилого помещения физическими лицами, обществу причинены убытки.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Югорского отделения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Югорского отдела (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-13972/2014 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования город Югорск в лице администрации г. Югорска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взысканы убытки в сумме 134 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 020 руб., всего 139 020 руб.

Возражая против принятого судом решения, администрация г. Югорска в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в действиях муниципального образования по включению жилого помещения в реестр муниципальной собственности отсутствуют признаки неправомерных действий. Кроме того, администрация г. Югорска полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрация г. Югорска поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменные возражения на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от 09.02.1994 Передвижная механизированная монтажная колонна N 5 (ПММК-5) передало в личную собственность гражданину Люфту Сергею Григорьевичу квартиру, расположенную по адресу: г. Югорск, Советского района, Тюменской области, ул. Мира, д. 53, кв. 16.

Согласно пункту 3 договора квартира находилась в собственности ГП Сибкомплектмонтаж.

Договор от 09.02.1994 зарегистрирован Бюро технической инвентаризации г. Югорска 25.02.1994, о чем свидетельствует регистрационная надпись.

На основании договора дарения от 03.10.1995 Люфт Сергей Григорьевич передал в дар дочернему предприятию "Тюментрансгаз" (правопредшественник ООО "Газпром трансгаз Югорск") квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 53, кв. 16 (жилое помещение, квартира).

Договор зарегистрирован Бюро технической инвентаризации г. Югорска 03.10.1995 под номером 1096 в реестровой инвентарной книге, инвентарное дело N 1406.

Согласно акту приема-передачи основных средств, находящихся на балансе в ПММК-5 АООТ "Сибкомплектмонтаж" на баланс МП "НЭСУ" от 01.02.1996 (т. 1 л. 20-22) и выписке из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Югорск, N 206-И от 23.09.2004 (т. 1 л. 23) спорная квартира в составе жилого комплекта включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Югорск на основании акта от ПММК-5 АООТ "Сибкомплектмонтаж" в муниципальную собственность.

13.01.2003 в отношении спорной квартиры органом местного самоуправления с Самохваловым М.Н. и Самохваловым К.М. заключен договор социального найма N 1660.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.10.2004 N 2998 муниципальное образование "Город окружного значения Югорск" безвозмездно передало спорное жилое помещение в долевую собственность Самохвалову М.Н. и Самохвалову К.М. (т. 1 л.24-25).

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРП по состоянию на 19.12.2011 N 08/017/2011-124 (т. 1 л. 26), правообладателями 2-комнатной квартиры площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Югорск, ул. Мира, д. 53, кв. 16, указаны Самохвалов М.Н. и Самохвалов К.М. (общая долевая собственность).

В обоснование исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск" ссылается на то, что, поскольку расположенная в жилом доме N 53 по ул. Мира в г. Югорске квартира N 16 с 1994 года принадлежала гражданину Люфту С.Г. на праве собственности, она при передаче жилого дома в 1996 году от ПММК-5 АООТ "Сибкомплектмонтаж" в муниципальную собственность не могла быть учтена в составе жилого дома.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РСФСР" регистрацию договоров безвозмездной передачи жилых помещений осуществлял исполнительный орган местной администрации, а договоров приватизации жилья до 31.12.1994 - орган местного самоуправления, муниципальное образование город Югорск было осведомлено о том, что расположенная в жилом доме N 53 по ул. Мира г. Югорск квартира N 16 находилась в собственности гражданина Люфты С.Г. Однако, не проявив должной осмотрительности, какая требовалась от неё при сложившихся обстоятельствах, администрация г. Югорска приняла в муниципальную собственность от ПММК-5 АООТ "Сибкомплектмонтаж" жилой комплекс, включая спорную квартиру.

Поскольку с момента приобретения спорной квартиры у Люфта С.Г. и по настоящее время квартира числится на балансе ООО "Газпром трансгаз Югорск", включена в акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" от 29.06.1999, общество несло бремя содержания объекта: осуществляло страхование жилого помещения, оплачивало налоги, действиями администрации по включению жилого помещения в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Югорск, и по разрешению на приватизацию жилого помещения физическим лицам, ему причинены убытки в размере 134 000 руб., составляющих балансовую стоимость квартиры N 16, ул. Мира, д. 53, г. Югорск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Югорск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1064, 1069 ГК РФ по требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции посчитал состав убытков доказанным, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Между тем, исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, усматривается, что предъявление настоящего иска направлено на защиту права собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на квартиру, расположенную по адресу: г. Югорск, ул. Мира, д. 53, кв. 16.

Из толкования положений статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является одним из вещных прав.

Защита нарушенного вещного права осуществляется только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (глава 20 ГК РФ): виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Вместе с тем, ООО "Газпром трансгаз Югорск", считая себя единственным собственником спорного помещения - 2-комнатной квартиры площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Югорск, ул. Мира, д. 53, кв. 16, и обращаясь с иском о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, администрацией ввиду включения спорной квартиры в составе жилого дома в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Югорск, и разрешения на приватизацию жилого помещения физическим лицам, в размере балансовой стоимости помещения, не учло, что восстановление нарушенного права собственности невозможно путем заявления требования о возмещении убытков. Указанный способ защиты не относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права.

Более того, удовлетворение иска о взыскании убытков в размере балансовой стоимости квартиры N 16, ул. Мира, д. 53, г. Югорск, не обеспечит восстановление нарушенного права. При этом, получив в счёт возмещения убытков 134 000 руб., ООО "Газпром трансгаз Югорск" остаётся собственником спорной квартиры, так как решение суда по настоящему делу основанием для прекращения права собственности не является. Об отказе от права собственности на указанную выше квартиру истец не объявил, действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не совершил, наоборот, с момента приобретения спорной квартиры у Люфта С.Г. и по настоящее время квартира числится на балансе ООО "Газпром трансгаз Югорск" (т. 1 л. 31), включена в акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" от 29.06.1999 (т. 1 л. 20-22), общество несло бремя содержания объекта: осуществляло страхование жилого помещения (т. 1 л. 32-125), оплачивало налоги (т. 1 л. 27-28). Объект недвижимого имущества (квартира) физически существует. Обращение в суд с настоящим иском не свидетельствует об отказе от права собственности на квартиру, поскольку не соответствует положениям статьи 236 ГК РФ, исковое заявление ссылки на эту норму права не содержит. Соглашение между участниками спорного правоотношения, в котором был бы закреплен отказ ООО "Газпром трансгаз Югорск" от права собственности на квартиру, не подписано.

Учитывая, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его защиту и восстановление, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-13972/2014.

Апелляционная жалоба администрации г. Югорска подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Судебные расходы по апелляционной жалобе суд не распределяет, так как в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Югорска от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-13972/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков