Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-5812/15 (ключевые темы: операционные офисы - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - коммерческий банк - обособленные подразделения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-5812/15

г. Саратов

10 июня 2015 г.

Дело N А12-46554/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в г. Волгоград, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу N А12-46554/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в г. Волгоград, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления N 0233, 0234, 0235, 0236 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу N А12-46554/2014.

Апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Москва) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу N А12-46554/2014 подана 28 мая 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области поступила 18 мая 2015 года, главный юрисконсульт находился в очередном плановом отпуске в период с 12 мая 2015 года по 20 мая 2015 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 08 мая 2015 года.

В соответствии с части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с части 1 статьи 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с части 1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08 мая 2015 года истек в 24 часа 00 минут 25 мая 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" в качестве приложения к ходатайству о восстановлении срока представлена копия конверта свидетельствующее о направлении 12 мая 2015 года в адрес акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в г. Волгоград копии решения от 08 мая 2015 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного почтового отправления копия решения арбитражного суда Волгоградской области вручена 18 мая 2015 года. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" Скорик А.Н., действующий на основании доверенности от 21 августа 2014 года, выданной в порядке передоверия Стульниковым А.Е., являющимся директором регионального операционного офиса Ростовского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в г. Волгограде и действующим на основании доверенности от 01 июля 2013 года, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2015 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Москва) знал о времени и месте рассмотрения дела, о принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела и его содержании, имел возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель находился в отпуске, судом в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока, принят быть не может.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" передал апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 28 мая 2015 года, что объективно подтверждается штампом арбитражного суда Волгоградской области "Получено на приеме".

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года (09 мая 2015 года в БРАСе, 18 мая 2015 года при получении почтового отправления) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (25 мая 2015 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в г. Волгоград о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Москва) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу N А12-46554/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова