Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-6152/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-80622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6152/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Сезарус-Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-80622/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Сезарус-Эко" (далее - ответчик) 109 500 руб. задолженности по договору от 18.09.2014 N 214Л.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экологический центр "Сезарус-Эко", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В качестве довода жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 18.09.2014 N 214Л на оказание следующих услуг:

- подготовка пакета документов для переоформления лицензии на недропользование;

- согласование лицензии на недропользование в Департаменте по недропользованию;

- получение переоформленной лицензии.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязался подготовить пакет документов на оформление лицензии на недропользование, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, передачи заказчиком всех исходных данных (сведения и документация) необходимых для исполнения предмета договора, проведения предоплаты по договору.

Сроки оформления и согласования лицензий на недропользование составляют 90 календарных дней с момента окончания срока, указанного в пункте 3.1.3 договора (пункт 3.1.4).

Стоимость услуг составляет 159 500 (пункт 2.1); оплата производится путем перечисления заказчиком 50% аванса от работ в размере 50 000 руб. и 100 % аванса за транспортные расходы в размере 59 500 руб.; оставшаяся часть стоимости услуг в размере 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи услуг по договору и передаче переоформленной лицензии (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику перечень исходных данных и документов, необходимых для переоформления лицензии на недропользование, что подтверждается Приложением N 1 к договору от 18.09.2014 N 214Л.

Платежным поручением от 30.09.2014 N 93 перечислил ответчику аванс в размере 109 500 руб.

Исполнитель обратился в Отдел геологии и лицензирования по Воронежской области Центранедра, с целью переоформления лицензии на недропользование.

Отдел геологии и лицензирования по Воронежской области Центранедра сообщил, что основания для переоформления лицензии ВРЖ 00407 ВЭ в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования в представленных заявочных материалах отсутствуют, что подтверждается письмом от 14.10.2014 исх. N б/н.

Ответчик предложил представить аналогичную заявку непосредственно в Москву в Департамент по недропользованию по ЦФО, либо получить Протокол ТКЗ на оценку запасов, получить Санитарно-Эпидемиологическое заключение на воду и подать заявку от новой организации на получение лицензии по Приказу МНР N 710, что подтверждается Служебной запиской от 31.10.2014 N 4.

Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной" службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных - органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (далее - "Административный регламент") в статье 61 предусматривает исчерпывающий перечень случаев по переоформлению лицензий.

Однако, из приложения N 1 к договору следует, что перечень запрошенных ответчиком и представленных истцом документов, не соответствует установленному пунктом 6.1 Административного регламента.

При заключении договора ответчик не запросил согласие от текущего держателя лицензии на недропользование ООО "ЭКО-Продукт", а Административный регламент не предусматривает возможности переоформления лицензии на недропользования с одного юридического лица на другое без волеизъявления обоих юридических лиц.

Поскольку заключенный между сторонами договор оказался фактически не исполнимым в сроки обусловленные пунктом 3.1.3, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2014 N 86 с требованием возвратить ранее уплаченную по договору сумму авансового платежа в размере 109 500 руб. в срок до 05.12.2014.

В связи с тем, что ответчик не оказал заказчику услуги, обусловленные договором, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления истцом авансового платежа по договору от 18.09.2014 N 214Л подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку услуги по договору от 18.09.2014 N 214Л ответчиком не оказаны, доказательств возврата суммы предоплаты не представлено, исковые требования о взыскании 109 500 руб., перечисленных в качестве предоплаты по указанному договору, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В качестве допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения ответчик указывает на тот факт, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик никак не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь в своем ходатайстве на сложность дела и необходимость заслушать позиции сторон, ответчик не обосновал, в чем это выражается, не указал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

В соответствии с п.4 части 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик, ссылаясь на положение указанной статьи и заявляя о том, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства будет соответствовать целям эффективного правосудия, не привел ни одного из обстоятельств, препятствующих к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принятие определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, принятого ранее к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является правом суда, а не его обязанностью. В отсутствие представления ответчиком конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и непредставления доказательств наличия таких обстоятельств, суд обоснованно со ссылкой на часть 5 ст.227 АПК РФ и п.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 отклонил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Получив исковое заявление, ответчик не лишен был возможности в сроки указанные в определении от 15.12.2014 направить в суд обоснованный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений и документальным подтверждением своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-80622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Сезарус-Эко" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов