Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-6074/15

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А55-13808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Ремесленникова А.А., доверенность от 09.04.2015,

от арбитражного управляющего Ефремова И.А. - Салюкова О.В., доверенность от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Ефремова И.А. о возмещении расходов по делу

N А55-13808/2010 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстроймост" завершено.

В рамках дела N А55-13808/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймост" арбитражный управляющий Ефремов И.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ИФНС по Советскому району г. Самары расходов по делу о банкротстве в общей сумме 1 266 280 руб. 21 коп., в том числе:

- вознаграждение конкурсному управляющему - 240 000 рублей,

- публикация о торгах недвижимого имущества - 9 723 руб. 28 коп.,

- почтовые услуги в общей сумме 9 058 руб. 66 коп.,

- прочие расходы (канцтовары, услуги по оргтехнике, полиграфические услуги) - 2 696 руб. 20 коп.,

- прочие расходы (госпошлина) - 2 745 руб.,

- транспортные расходы - 3 113 руб. 38 коп.,

- зарплата привлеченных сотрудников - 837 943 руб. 69 коп.,

- услуги оценщика по оценке имущества - 161 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ефремова И.А. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 1 082 166 руб. 83 коп., в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 100 000 рублей, публикация о торгах недвижимого имущества в сумме 9 723 руб. 28 коп., почтовые услуги в общей сумме 9 058 руб. 66 коп., прочие расходы (канцтовары, услуги по оргтехнике, полиграфические услуги) в сумме 2 696 руб. 20 коп., прочие расходы (госпошлина) в сумме 2 745 руб., зарплата привлеченных сотрудников в сумме 837 943 руб. 69 коп., услуги оценщика по оценке имущества в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего Ефремова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Ефремова И.А. о возмещении расходов по делу N А55-13808/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года ООО "Трансстроймост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2013 года Ефремов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост".

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Ефремову И.А. выплачена часть вознаграждения в сумме 594 000 рублей, невыплаченная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Ефремова И.А. составила 240 000 рублей.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Трансстроймост" продлялся до 13.01.2013.

Конкурсный управляющий Ефремов И.А. представил в Арбитражный суд Самарской области ходатайство от 11.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника с пояснением о невозможности предоставления справки о передаче на хранение в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами в связи с отсутствием у конкурсного управляющего денежных средств.

Также от конкурсного управляющего Ефремова И. А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 года по делу N А55-31094/2012 арбитражный управляющий Ефремов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Трансстроймост" Ефремовым И.А. нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 года по делу N А55-10044/2014 арбитражный управляющий Ефремов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения Ефремовым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ефремовым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а также приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми арбитражный управляющий Ефремов И.А. был привлечен к административной ответственности, а также руководствуясь разъяснениями, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера вознаграждения конкурному управляющему Ефремову И.А. за период проведения процедуры конкурсного производства до 100 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим Ефремовым И.А. были понесены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, а именно: публикация о торгах недвижимого имущества в сумме 9 723 руб. 28 коп., почтовые услуги в общей сумме 9 058 руб. 66 коп., прочие расходы (канцтовары, услуги по оргтехнике, полиграфические услуги) в сумме 2 696 руб. 20 коп., прочие расходы (госпошлина) в сумме 2 745 руб.

Указанные вышеперечисленные расходы подтверждены документами, представленными арбитражным управляющим Ефремовым И.А. в материалы дела и признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Затраты конкурсного управляющего, связанные с расходами на покупку канцтоваров, услуг по оргтехнике и полиграфические услуги являются обоснованными, поскольку документооборот в ходе процедуры банкротства требует большого количества бумаги и канцелярских принадлежностей.

В сумму расходов на проведение конкурсного производства входит сумма 837 943 руб. 69 коп. - вознаграждение привлеченного специалиста, выплаченного арбитражным управляющим за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, что 13 апреля 2011 года заключен трудовой договор с Салюковой Ольгой Владимировной на должность главного бухгалтера.

Довод уполномоченного органа о том, что привлеченный специалист по договору фактически выполнял обязанность конкурсного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае исключительные полномочия конкурсным управляющим не передавались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при признании обоснованным привлечения специалиста суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения бухгалтера на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом периода осуществления процедуры конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно того объема работ, для которого привлекался специалист.

В этой связи необходимость и обоснованность привлечения бухгалтера является доказанной, что позволяет суду апелляционной инстанции поддержать вывод суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг бухгалтера.

Также в период конкурсного производства уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу привлечения специалистов и размерам их вознаграждения.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вознаграждение привлеченного главного бухгалтера Салюковой О.В. завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так же как и не оспорены объем и качество выполненной специалистом работы, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года конкурсный управляющий Ефремов И.А. заключил договор N 11/05-2011 с Сатдаровым Э.З. на оказание услуг по оценке имущества, принадлежащего должнику. Общая стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.

При этом 19 марта 2012 года конкурсный управляющий Ефремов И.А. также заключил договор N 19/03-2012 с Сатдаровым Э.З. на оказание услуг по оценке имущества, принадлежащего должнику. Общая стоимость услуг по договору составила 41 000 рублей.

В части взыскания расходов в сумме 41 000 рублей, связанных с проведением оценки имущества должника судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-31094/2012 данные действия конкурсного управляющего признаны судом как не соответствующими требованиям разумности, увеличивающими расходы на проведение конкурсного производства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного расходы конкурсного управляющего на оказание услуг по оценке имущества в сумме 120 000 руб. являются обоснованными и необходимыми для целей проведения процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФНС России, являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, несет бремя расходов, непогашенных за счет имущества должника, в силу требования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Ефремову И.А. не возмещались.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 о том, что расходы по делу о банкротстве в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий Ефремову И.А., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 для применения указанного пункта необходимо доказать, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Однако, без совершения указанных действий нельзя было сделать вывод об отсутствии имущества должника и доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Кроме того, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусматривает право лица, участвующего в деле о банкротстве, также обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Ефремова И.А. о возмещении расходов по делу N А55-13808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова